Номер провадження 22-ц/821/1992/24 Справа № 522/17803/22
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
про залишення апеляційної скарги без руху
12 грудня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеса, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення,-
29 грудня 2022 року до Приморського районного суду міста Одеса звернувся заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеса з позовом, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2023 позовну заяву передано на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Т.В. оскаржила його в апеляційному порядку,подавши 28 листопада 2024 року до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Т.В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року, листом № 522/17803/22/17574/2024 від 28 листопада 2024 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 522/17803/22, які 10 грудня2024 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.
Разом з подачею апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Т.В. заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що на даний час майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та згідно довідки про доходи за 2023 рік отримав пенсію у розмірі 29400 грн. Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги (2977,20 грн.) перевищує 10% його річного доходу та перешкоджає у доступі до правосуддя.
Обгрунтовуючи підставу для звільнення від сплати судового збору представником ОСОБА_1 - адвокатом Кушнеренко Т.В. надано Довідку про доходи №7586155819556524 від 24.11.2024 року з якої вбачається, що сума пенсії за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 рік становить 29400 грн.
Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.
У ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Звільнення від сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Положення Закону України «Про судовий збір» кореспондуються з положеннями статті 2 ЦПК України, якими розкривається зміст однієї із засад цивільного судочинства, а саме, рівності всіх учасників цивільного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники цивільного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників цивільного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов'язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.
У розумінні приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.
Водночас, скаржником не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.
Долучена до матеріалів справи довідка про доходи за 2023 рік видана Головним управлінням ПФУ в Черкаській області містить лише відомості про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком. Жодних відомостей про те, що відповідач не має будь-яких інших доходів у вказаному документі не зазначено.
На переконання суду, така довідка не може свідчити про те, що відповідач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо). Крім того, відповідачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище.
Також, апеляційний суд зважає на те, що у даній справі особа- скаржник подала апеляційну скаргу через свого представника адвоката Кушнеренко Т.В. з яким укладено договір про надання правничої допомоги №004-2306959 від 19 листопада 2024 року.
Суд зазначає, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов'язків, передбачених законами України, у зв'язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.
Враховуючи те, що відповідачем не доведено суду відсутність можливості сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки,що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у загально розмірі 2481,00 грн.
Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнеренко Т.В. подала до Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
З викладеного слідує, що судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен складати 2977,20 грн. (2481*150%*0,8).
Крім того, за приписами ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, серед іншого, додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Представник скаржника подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», однак доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються до електронного кабінету усім іншим учасникам справи не надав, або у разі його відсутності чи відсутності відомостей про нього не надав доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються листом з описом вкладення іншому учаснику справи, а відтак не виконав вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані квитанції про доставку апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету Одеської міської ради та Одеської обласної прокуратури.
Проте, доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи не надано.
Тому, скаржник має усунути даний недолік та надати суду докази надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі його відсутності чи відсутності відомостей про нього - доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються листом з описом вкладення.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Т.В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 3220,80 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Сплату судового збору провести за такими реквізитами:
отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101;
код за ЄДРПОУ - 37930566;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО) 899998;
рахунок отримувача UA248999980313151206080023759;
ККДБ 22030101;
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду.
Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги до встановленого терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеса, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення - залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору в сумі 2977,20 грн., за зазначеними у мотивувальній частині даної ухвали реквізитами та для подачі суду доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі його відсутності чи відсутності відомостей про нього - доказів надсилання апеляційної скарги та документів, що до неї додаються листом з описом вкладення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 -для виконання, а його представнику - адвокату Кушнеренко Тамарі Валеріївні - до відома.
Оригінал квитанції про сплату судового збору за зазначеними в мотивувальній частині ухвали реквізитами направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана КАРПЕНКО