Номер провадження 22-ц/821/1829/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/1213/23 Категорія: 301030300 Сивокінь С.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
11 грудня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретарІвануса А.Д.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Різник В.П. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16.09.2024 (повний текст складено 23.09.2024, суддя в суді першої інстанції Сивокінь С.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила, після уточнення:
- визнати рухоме майно: газову плиту «Gefest», вартістю 5000 грн.; холодильник «Atlant», вартістю 7000 грн.; пральну машину-автомат німецького виробництва, вартістю 8000 грн.; люстри - 4 шт. (прихожа, зал та дві спальні кімнати), загальною вартістю 2000 грн.; кухонний набір із 7-ми предметів (стіл і 6 стільців-крісел), вартістю 8000 грн.; шафу, вартістю 3000 грн.; диван в залі, вартістю 10000 грн.; диван-малютка, вартістю 6000 грн.; телевізор «Samsung», модель CS 29Z57HPQ, вартістю 5000 грн.; DVD- програвач модель DVP-207 KM, вартістю 2000 грн.; музичний центр, вартістю 2000 грн.; на загальну суму 58000 грн. - об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на:
- газову плиту «Gefest», вартістю 5000 грн.; пральну машину-автомат німецького виробництва, вартістю 8000 грн.; кухонний набір із 7-ми предметів (стіл і 6 стільців-крісел), вартістю 8000 грн.; шафу, вартістю 3000 грн.; музичний центр, вартістю 2000 грн.; на загальну суму 26000 грн.
Визнати транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2107, 1989 року випуску, скутер HONDA DIO, 1997 року випуску, - об'єктами спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін.
Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1 / 2 частки автомобіля ВАЗ 2107, 1989 року випуску, в розмірі 11000 грн. та вартості 1 / 2 частки скутера HONDA DIO, 1997 року випуску, в розмірі 5500,00 грн., а всього 16 500,00 грн.
Визнати автомобіль «DAEWOO LANOS» - об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1 / 2 частки автомобіля «DAEWOO LANOS» у розмірі 64 500,00 грн.
В обґрунтування вказує, що спірне майно, про поділ якого заявлено позовні вимоги, набуте сторонами під час шлюбу та в силу приписів законодавства підлягає поділу на основі рівності часток співвласників.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 16.09.2024 позовні вимоги задоволено частково та ухвалено визнати транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2107, 1989 року випуску, та скутер HONDA DIO, 1997 року випуску, об'єктами спільної сумісної власності сторін.
У порядку поділу спільного майна подружжя стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1 / 2 частки автомобіля ВАЗ 2107, 1989 року випуску, в розмірі 11000 грн., та вартості 1 / 2 частки скутера HONDA DIO, 1997 року випуску, в розмірі 5500,00 грн., а всього стягнути 16 500,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд вказав, що майно, набуте сторонами за час шлюбу, підлягає поділу на основі рівності часток співвласників. Також суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено, що спірне рухоме майно набуте сторонами за час шлюбу. Спірний автомобіль «DAEWOO LANOS» був проданий у період перебування сторін у шлюбі, доказів того, що кошти від його продажу були використані не в інтересах сім'ї, матеріали справи не містять, відтак підстав для стягнення відповідної компенсації на користь позивача за вказане майно не встановлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині відхилених позовних вимог, представник позивача адвокат Різник В.П. 22.10.2024 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати у вказаній частині, задовольнити відповідні позовні вимоги та:
- визнати автомобіль «DAEWOO LANOS» об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін;
- стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1 / 2 частки автомобіля «DAEWOO LANOS» у розмірі 64 500,00 грн.;
- визнати рухоме майно: газову плиту «Gefest», вартістю 5000 грн.; холодильник «Atlant», вартістю 7000 грн.; пральну машину-автомат німецького виробництва, вартістю 8000 грн.; люстри - 4 шт. (прихожа, зал та дві спальні кімнати), загальною вартістю 2000 грн.; кухонний набір із 7-ми предметів (стіл і 6 стільців-крісел), вартістю 8000 грн.; шафу, вартістю 3000 грн.; диван в залі, вартістю 10000 грн.; диван-малютка, вартістю 6000 грн.; телевізор «Samsung», модель CS 29Z57HPQ, вартістю 5000 грн.; DVD- програвач модель DVP-207 KM, вартістю 2000 грн.; музичний центр, вартістю 2000 грн.; на загальну суму 58000 грн. - об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін;
У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на:
- газову плиту «Gefest», вартістю 5000 грн.; пральну машину-автомат німецького виробництва, вартістю 8000 грн.; кухонний набір із 7-ми предметів (стіл і 6 стільців-крісел), вартістю 8000 грн.; шафу, вартістю 3000 грн.; музичний центр, вартістю 2000 грн.; на загальну суму 26000 грн.
Вказує, що відчуження спірного автомобіля «DAEWOO LANOS» відбулося 26.04.2018 після подання ОСОБА_2 позову про розірвання шлюбу та рішенням суду від 12.06.2018 у справі №710/352/18 про розірвання шлюбу встановлено, що з 2016 року сторони шлюбні відносини припинили, отже продаж спільного майна відповідач здійснив без згоди позивача уже після припинення фактичних шлюбних відносин. Відповідач не надав суду доказів про витрати коштів, отриманих від продажу автомобіля, в інтересах сім'ї. Правові висновки ВС у постанові від 12.08.2024 у справі №369/7426/21, застосовані судом при розгляді справи, є не релевантними, адже їх зроблено за інших фактичних обставин. Суд першої інстанції не врахував, що рухоме майно сторони набули під час шлюбу, про що було надано, зокрема, відповідні гарантійні талони на техніку, що збереглися на даний час.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив суд апеляційної інстанції скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи апеляційні доводи та вимоги скаржника, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в цій справі в частині вирішення позовних вимог щодо поділу рухомого майна та автомобіля «DAEWOO LANOS».
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 27.03.2018 серія НОМЕР_1 , виданого повторно Шполянським РВ ДРАЦС ГТУ юстиції у Черкаській області, підтверджується факт реєстрації 07.08.1999 шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що складено відповідний актовий запис №72. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу змінилося на « ОСОБА_4 » (а.с. 18 том 1).
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 12.06.2018 у справі №710/352/18 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 07.08.1999, розірвано (а.с. 21-23 том 1).
Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , із 26.08.2003, а ОСОБА_6 із 30.09.2003 зареєстровані за цією адресою (а.с.24-27 том 1).
Згідно договору дарування житлового будинку від 19.10.2011, який посвідчений Білоусом В.П. приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області, зареєстровано в реєстрі за № 707, ОСОБА_7 , (дарувальник) зобов'язується передати, а ОСОБА_2 (обдарований) зобов'язується прийняти безоплатно в дар належній дарувальнику на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.28-29 том 1).
Відповідно до гарантійного талону, наданого магазином побутової техніки «Джин», від 11.02.2008 підтверджується гарантія на телевізор моделі СS29Z57HP2 (а.с.42 том 1).
Згідно гарантійного талону №281378 серія КВ8 від 17.12.2008, наданого фірмою - дилером «Території Мрій», підтверджується гарантія на ДВД - програвач, модель DVP -207KM, серійний номер 08045664 (а.с.43-44 том 1).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів вих. № 31/23/43-49 від 17.02.2023 наявна інформація за критеріями пошуку в реєстрі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актуальні відомості 17.02.2023. Результати пошуку в Єдиному державному реєстрі МВС: марка, модель - ВАЗ 2107; рік випуску - 1989; дата державної реєстрації за особою - 24.12.2002; об'єм двигуна 1500,00 см.куб; марка, модель «HONDA DIO», рік випуску 1997, дата державної реєстрації за особою - 01.07.2011, об'єм двигуна - 49 см.куб.; марка, модель ЗАЗ VIDA, рік випуску 2013, дата державної реєстрації за особою 13.04.2022, об'єм двигуна - 1497 (а.с.54 том 1).
Згідно висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки, дата оцінки 03.07.2023, надана ТОВ «Земельну бюро «Хрещатик». Назва об'єкта оцінки - автомобіль «ВАЗ -2107», дата випуску 1989 рік, величина вартості автомобіля отримана в результаті оцінки грн. з ПДВ - 22 000,00 грн. (а.с.55-56 том 1).
Відповідно до висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки, дата оцінки 03.07.2023, надана ТОВ «Земельну бюро «Хрещатик». Назва об'єкта оцінки - скутер ««HONDA DIO», дата випуску 1997 рік, величина вартості автомобіля отримана в результаті оцінки грн. з ПДВ - 11 000,00 грн. (а.с.57-58 том 1).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 03.07.2023, наданого ТОВ «Земельне Бюро Хрещатик», підтверджується факт прийняття від ОСОБА_1 2000,00 грн., підстава - оцінка автомобіля, скутера (а.с.59 том 1).
Листом від 06.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із проханням добровільно вирішити питання щодо поділу спільного сумісного рухомого майна та сплати на її користь компенсації за відчужений автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 60-62 том 1).
Листом 30.05.2023 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що транспортний засіб «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , не був у його власності, щодо інших питань «спільної сумісної власності», строк звернення до суду про поділ майна, після розірвання шлюбу становить три роки. Шлюб розірвано 17.07.2018 (а.с.63-64 том 1).
Відповідно до листа від 31.10.2023 №31/23/43-434 Територіального сервісного центру МВС №7143 згідно Єдиного державного реєстру ТЗ МВС за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були зареєстровані 2 автомобілі «DAEWOO LANOS»:
- 2008 року випуску, зареєстрований 26.06.2021 та 01.06.2022 знятий з обліку у зв'язку з вибраковкою;
- 2008 року випуску, зареєстрований 22.10.2008 та 26.04.2018 перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу, укладеним в ТСЦ (а.с. 180-181 том 1).
На виконання ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2023 Територіальний сервісний центр МВС №7143 від 27.12.2023 №31/23/43-544 надав лист про те, що згідно Єдиного державного реєстру ТЗ МВС автомобіль «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , повна маса - 1595, об'єм двигуна -1498 куб.см., був зареєстрований 22.10.2008 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довідки-рахунку ДДР № 520862, виданої 20.10.2008 «Черкаси-АВТО» (а.с.205 том 1).
Відповідно до висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки, дата оцінки 16.01.2024, наданого ТОВ «Земельну бюро «Хрещатик», автомобіль «DAEWOO LANOS», 2008 рік випуску, коштує 129 000,00 грн. (а.с.220-232 том 1).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 22.01.2024 ТОВ «Земельне Бюро Хрещатик» підтверджується факт прийняття від ОСОБА_1 1000,00 грн. за оцінку «Део ланос» (а.с.234 том 1).
Спір про поділ вказаного майна (рухомих речей та автомобіля «DAEWOO LANOS», 2008 рік випуску), набутого подружжям сторін за час шлюбу, є предметом розгляду в цій справі. Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі вищенаведених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Також ст.60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашньою господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуальною користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч.1 ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Частиною 1 статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджують одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Крім того, з актуального правового висновку ВП ВС від 21.11.2018 у справі №372/504/17 вбачається, що по замовчуванню діє презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності.
Одночасно за змістом положень ст. 57 СК України особистою приватною власністю одного з подружжя є, зокрема, майно, набуте до шлюбу; майно, набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.
Частиною 2 статті 364 ЦК України передбачено, що, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
З урахуванням вищенаведеного правового регулювання та встановлених при розгляді цієї справи фактичних обставин апеляційний суд констатує, що спірний автомобіль «DAEWOO LANOS», стосовно вирішення вимог про поділ якого подано апеляційну скаргу, придбано подружжям під час шлюбу, отже в силу приписів ст.60 СК України по замовчуванню це майно є спільною сумісною власністю сторін.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір про поділ вказаного автомобіля, зазначив, що його було продано під час шлюбу, а виручені кошти - використано в інтересах сім'ї, що свідчить про безпідставність позовних вимог про його поділ.
Однак районним судом не було враховано, що відчуження спірного автомобіля «DAEWOO LANOS» відбулося 26.04.2018 у той час як рішенням суду від 12.06.2018 у справі №710/352/18 про розірвання шлюбу сторін, яке набрало законної сили, встановлено, що з 2016 року вони припинили шлюбні відносини.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у, зокрема, цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином стверджувати про те, що співвласники майна мали спільну згоду на його продаж не можна, так як скаржник у прийнятті рішення про відчуження спільного майна його титульним власником участі не приймала, адже на той час сімейні стосунки сторін були припинені протягом близько 2-х років.
З урахуванням вказаних висновків, апеляційний суд вважає, що продаж спільного автомобіля відповідач здійснив без згоди позивача уже після припинення фактичних шлюбних відносин, про що вірно зауважує скаржник у поданій апеляційній скарзі.
Крім того, матеріали справи не містять доказів витрати коштів, отриманих від продажу спірного автомобіля, в інтересах сім'ї, при цьому пояснення відповідача суду апеляційної інстанції про те, що він витратив вказані кошти на оплату за навчання їх сину не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належним доказами, більш того обов'язок батьків утримувати та оплачувати навчання своїх дітей жодним чином не співвідноситься з їх майновими правовідносинами в якості подружжя.
Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості 1 / 2 частки автомобіля «DAEWOO LANOS» у розмірі 64 500,00 грн. є такими, що підлягають до задоволення.
Слід врахувати, що відповідно до висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки, дата оцінки 16.01.2024, наданого ТОВ «Земельну бюро «Хрещатик», автомобіль «DAEWOO LANOS», 2008 рік випуску, коштує 129 000,00 грн.
Одночасно апеляційний суд приймає до уваги, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя (жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі) встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Більше того, відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об'єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна (див. пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц).
Відтак задоволення позовних вимог про визнання автомобіля «DAEWOO LANOS» об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін буде неефективним способом захисту прав позивача, що є підставою для їх відхилення.
Таким чином указані позовні вимоги мають бути відхилені саме з таких міркувань, а не у зв'язку з їх необґрунтованістю, як помилково вказав суд першої інстанції.
Апеляційний суд не може погодитися з аргументами відповідача про необхідність застосування до позовних вимог у справі наслідків спливу строків позовної давності, з урахуванням таких міркувань.
Статтею 20 СК України передбачено, що до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, позовна давність застосовується судом відповідно до ЦК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Так за приписами ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно частини 2 статті 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
За обставин даної справи шлюб між сторонами було розірвано у червні 2018 року. Позовні вимоги заявлено у вересні 2023 року.
При цьому за приписами пунктів 12 та 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в державі тривав з 12.03.2020 по 30.06.2023.
Крім того, військовий стан в державі, введений 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, триває і на даний час.
З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд вважає, що строки позовної давності, починаючи з березня 2020 року були продовжені на час карантину та з лютого 2022 року - зупинені на час військового стану.
Отже позовні вимоги у справі заявлено в межах строків позовної давності, перебіг яких у аспекті положень ст. 20 СК України визначається за відповідними приписами ЦК України.
Також апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника про те, що суд першої інстанції не врахував, що рухоме майно сторони набули під час шлюбу, про що було надано, зокрема, відповідні гарантійні талони на техніку, що збереглися на даний час, так як зазначені докази не підтверджують факт придбання у власність саме у період шлюбу спірного рухомого майна одним із подружжя.
При цьому доказів купівлі-продажу чи набуття у власність у інший спосіб спірного рухомого майна під час шлюбу сторін матеріали справи не містять.
Отже в частині вирішення позовних вимог про поділ рухомого майна спір у справі суд першої інстанції вирішив вірно, що скаржником не спростовано.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16.09.2024 у даній справі слід:
- змінити в частині вирішення позовних вимог про визнання автомобіля «DAEWOO LANOS» об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін, виклавши мотиви відхилення таких позовних вимог у редакції цієї постанови апеляційного суду;
- скасувати в частині вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості 1 / 2 частки вказаного автомобіля, прийнявши постанову про їх задоволення, та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Таким чином вимог апеляційної скарги у справі підлягають до часткового задоволення.
На підставі положень ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частки позовних вимог (74%), враховуючи часткову сплату позивачем 1073,60 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 3000,00 грн. за проведення оцінки спірних транспортних засобів та 15 000,00 грн. за правничу допомогу, а також ціну позову в сумі 220000,00 грн. (судовий збір мав складати у суді першої інстанції 2 200,00 грн.), за розгляд справи судом першої інстанції:
- з відповідача на користь позивача слід стягнути 794,46 грн. судового збору;
- з відповідача на користь державного бюджету слід стягнути 833,53 грн. судового збору;
- з позивача на користь державного бюджету пропорційно до відхиленої частки позову (26%) слід стягнути 292,86 грн. судового збору;
- з відповідача на користь позивача стягнути 11 100,00 грн. витрат на правничу допомогу та 2 220,00 грн. витрат на оцінку спірного майна.
За апеляційний перегляд справи з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частки позову слід стягнути 2075,70 грн. судового збору та 3700,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16.09.2024 у даній справі - змінити в частині вирішення позовних вимог про визнання автомобіля «DAEWOO LANOS» об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя сторін, виклавши мотиви відхилення таких позовних вимог у редакції цієї постанови апеляційного суду.
Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16.09.2024 у даній справі - скасувати в частині вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості /2 частки вказаного автомобіля та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «DAEWOO LANOS» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації вартості 1 / 2 частки автомобіля «DAEWOO LANOS» 64 500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 794,46 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 833,53 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету 292,86 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11100,00 грн. витрат на правничу допомогу та 2 220,00 грн. витрат на оцінку майна, понесених при розгляді справи судом першої інстанції.
У решті рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16.09.2024 у даній справі - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2075,70 грн. судового збору та 3700,00 грн. витрат на правничу допомогу, сплачених за апеляційний перегляд справи.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 11.12. 2024.
Суддя-доповідач
Судді