Справа № 553/6926/22 Номер провадження 22-ц/814/2376/24Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
03 грудня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.
при секретарі: Філоненко О.В.
за участю представника ПАТ «НАСК «Оранта» - Деміденкова В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курінного Артема Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 березня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування
Зміст позовних вимог
У грудні 2022 року адвокат Курінний А.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування. Просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_2 на користь позивача 299 652,71 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди та стягнути судові витрати.
Позов мотивовано тим, що 16.06.2021, о 09:55 год. у м. Полтаві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗИЛ 433100, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля BMW X REINE, VIN НОМЕР_2 , 2007 року випуску.
На момент ДТП автомобіль BMW X REINE перебував у законному володінні ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП було завдано шкоди майну ОСОБА_1 . Вартість відновлювального ремонту становить 272 209,95 грн, що підтверджено висновком експертного автотехнічного дослідження №06-07 від 07.07.2021 судового експерта Поляниці І.В.
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.07.2021 водія автомобіля ЗИЛ 433100 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗИЛ 433100 була застрахована у НАСК «Оранта».
ОСОБА_1 зверталася у позасудовому порядку до НАСК «Оранта» з метою відшкодування збитків за допомогою страхових виплат і страховою компанією прийнято рішення про здійснення виплати у розмірі 68223,81 грн. Відповідна сума не покриває дійсного розміру збитків тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, які не охоплені страховими виплатами.
Через протиправні посягання на майно позивача, що призвело до його пошкодження, ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, тривалий час була позбавлена можливості вільного пересування у власних справах.
Зазначене змусило позивача докладати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя.
Через протиправні дії ОСОБА_2 . ОСОБА_1 була змушена турбуватися про долю свого майна, відшукувати кошти для ремонту авто, докладати зусиль для отримання страхової виплати.
Зазначене викликало у позивача почуття тривоги, невпевненості, роздратування, що супроводжувалося погіршенням настрою, апетиту, сну, наклало відбиток і на сферу особистого життя, зникло почуття радості від спілкування з людьми, підвищилося почуття несправедливості. Зважаючи на глибину душевних страждань та обсягу докладених зусиль, позивач просила відшкодувати моральну шкоду у розмірі 35000,00 грн. Підставою для відповідальності водія ОСОБА_2 як завдавача шкоди є ст. ст. 1166 та 1188 ЦК України, в розмірі різниці між стягнутим зі страхової компанії (в межах страхового полісу) та розміром дійсної шкоди. Збитки, завдані позивачу, у розмірі 203 986,14 грн, відшкодовані не були. З 26.11.2021 позивач вбачає підстави для застосування правил ст. 625 ЦК України, тобто стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 54010,47 грн та 3 % річних у розмірі 6656,10 грн.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, вважає, що позивачу підлягає виплата відповідачами 299652,71 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13.03.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 15 103 (п'ятнадцять тисяч сто три) грн.. 21 коп. страхового відшкодування, 3 998 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 96 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 06 коп., а всього 19 596 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 23 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн.. 00 коп. франшизи та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 07 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 04 коп
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 906,22 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 237,84 грн. на відшкодування судових витрат по оплаті вартості судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/286-АВ від 24.01.2024, а всього 1144 (одна тисяча сто сорок чотири грн) грн. 06 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 254,41 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 66,77 грн. на відшкодування судових витрат по оплаті вартості судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/286-АВ від 24.01.2024, а всього 321 (триста двадцять одна) грн. 18 коп.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курінного Сергія Юрійовича від 22.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення стосовно певної позовної вимоги по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів неправомірності нарахування відповідачем розміру страхового відшкодування.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 адвокат Курінний А.С.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що частина позовних вимог з якими позивач зверталася до відповідача ОСОБА_2 залишилася без вирішення. Рішення суду першої інстанції не містить вказівки про стягнення чи навпаки відмову у стягненні збитків, що перевищують ліміт відповідальності страховика.
Скаржник зазначає, що кошти які підлягають стягненню з ОСОБА_3 необхідно враховувати з ПДВ. З висновку експерта від 24.01.2024 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів та деталей станом на дату ДТП, тобто 19.06.2021 без врахування ПДВ становить 221728,38 грн. З ПДВ така сума становить 270264,58 грн. (а.с.4 Висновку експерта).
Вважає, що суд не врахував правові висновки ВС, викладенні у постанові від 06.07.2018 по справі № 924/675/17, де зауважено наступне: « 4.35. Згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. 4.36. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. 4.37. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.»
Схожі висновки ВС містяться у постанові від 15.10.2020 по справі № 755/7666/19, де зауважено, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов'язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлювального ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. Отже, ПДВ в сумі 7 739,21 грн. входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто ОСОБА -1 страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлювального ремонту… Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 37 696,05 грн. Предметом спору є відшкодування моральної шкоди та недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування відновлення пошкодженого майна…
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати вже зроблені потерпілим, ябо які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. Прицьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
…Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою ОСОБА-1 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана в тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.
За таких обставин саме ОСОБА-2, як особа винна у вчиненні ДТП зобов'язаний сплатити ОСОБА-1 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).
Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА 2 на користь ОСОБА-1 касаційний суд приймає за основу ремонтну калькуляцію № 939540 від 24 жовтня 2018 року, використану ПрАТ «СК «ВУСО» при визначенні страхового відшкодування з яким ОСОБА-1 погодилась та не оспорювала у встановленому порядку.
Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні.
02.07.2024 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» просив в задоволенні апеляційної скарги адвоката Курінного А.С.- відмовити, а судові рішення залишити без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши представника ПАТ «НАСК «Оранта» - Деміденкова В.М. дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Встановлено, що 02.07.2021 постановою Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (а. с. 6-7).
Інспектором поліції складено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.06.2021, о 09:55 год. в м. Полтава, проспект Миру, 26/13, на схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, та зафіксовані механічні пошкодження. Зауваження до додатку з боку водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відсутні (а. с. 37).
Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, позивачем замовлено експертне автотоварознавче дослідження № 06-07 від 07.07.2021 у судового експерта Поляниці І.В., згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X REIHE LNH489 на дату дослідження, 07.07.2021 складає 272209,95 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ BMW X REIHE LNH489 на дату дослідження, 07.07.2021 складає 102333,25 грн, величина втрати товарної вартості КТЗ BMW X REIHE LNH489 на дату дослідження 07.07.2021 складає 0,00 грн, вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ BMW X REIHE LNH489 на дату дослідження 07.07.2021 складає 102333,25 грн (а. с. 14-33).
Із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0230024 від 06.05.2021, який долучено представником відповідача Деміденковим В.М. до відзиву на позов, вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗИЛ 433100, реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» (а. с. 91).
13.12.2022 ПАТ «НАСК «Оранта» у відповідь на запит ОСОБА_4 на його адресу надіслано копію страхового акту, розрахунок страхового відшкодування, ремонтну калькуляцю та протоколи огляду по страховій справі № 54568 (а. с. 13).
01.07.2021 представником ПАТ «НАСК «Оранта» Головань Р.М., за участі ОСОБА_4 , було складено протокол (акт) огляду транспортного засобу BMW Х5. (а. с. 11-12).
Із розрахунку страхового відшкодування від 18.11.2021 ПАТ «НАСК «Оранта» вбачається: розмір матеріального збитку (з урахуванням зносу деталей, що замінюються) складає 81455,32 грн, розмір франшизи 2500,00 грн, сума зменшення страхового відшкодування 10731,51 грн, сума страхового відшкодування 68223,81 грн. Підстава зменшення розміру страхового відшкодування - без ПДВ (а. с. 9 з. с.).
22.11.2021 ПАТ «НАСК «Оранта», в особі директора Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсорингу Чернія Б.О., який діє на підставі довіреності № 08-03-05/11-21 від 14.01.2021, затверджено страховий акт про наступне, зокрема: страхувальник ОСОБА_2 , договір страхування № АТ 0230024 від 06.05.2021, період страхування з 07.05.2021 по 06.05.2022, ТЗ потерпілої особи BMW Х5, реєстраційний номер LNH 489, дата настання події 19.06.2021, дата заяви 18.11.2021, винна особа ОСОБА_2 , сума страхового відшкодування 68223,81 грн. одержувач ОСОБА_1 (а.с. 9).
Із Висновку судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Батрака Д.В. № СЕ-19/117-24/286-АВ від 24.01.2024 вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП, тобто на 19.06.2021, без урахування ПДВ, становить 221728,38 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом надату ДТП, тобто на 19.06.2021, без урахування ПДВ, становить 85827,02 грн, розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату ДТП, тобто на 19.06.2021, без урахування ПДВ, становить 85827,02 грн (а. с. 256-262).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частиною першою статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім'я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім'я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов'язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.
Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.
Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством (частини перша, друга й четверта статті 9 Закону України «Про страхування»).
При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом (частина п'ятнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).
Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування (частини шістнадцята та сімнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу сплачено страхове відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» на загальну суму 68223,81 грн на відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2 .
Із Висновку судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Батрака Д.В. № СЕ-19/117-24/286-АВ від 24.01.2024 вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП, тобто на 19.06.2021, без урахування ПДВ, становить 221728,38 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом надату ДТП, тобто на 19.06.2021, без урахування ПДВ, становить 85827,02 грн, розмір матеріального збитку, завданого власнику КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату ДТП, тобто на 19.06.2021, без урахування ПДВ, становить 85827,02 грн (а. с. 256-262).
Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що даний висновок є належним та допустимим доказом у справі.
З огляду на висновок експерта загальний розмір заподіяних позивачу матеріальних збитків КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей, станом на 19.06.2021, без урахування ПДВ, згідно висновку експерта від 24.01.2024 № СЕ-19/117-24/286-АВ, становить 85827,02 грн.
Страховою компанією в межах ліміту відповідальності страховика, сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 68 223,81 грн. (70 723, 81 грн. матеріальний збиток з урахуванням фізичного зносу та без урахування ПДВ - 2500, 00 грн франшизи).
Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача належить стягнути 15103,21 грн страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика (85827,02 грн - 2500 грн. (франшиза) - 68223, 81 грн.)
Статтею 9 Закону України «Про страхування», визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст.12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи.
В зв'язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність законних підстав для стягнення з страхової компанії інфляційних втрат та 3% річних за порушення зобов'язання, оскільки правовідносини, які склались між сторонами з приводу відшкодування страхового зобов'язання, за своєю правовою природою є грошовим зобов'язанням, на яке поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
Несплата страховиком страхового відшкодування у повному обсязі у передбачені законодавством строки, є неналежним виконанням грошового зобов'язання, внаслідок чого має місце прострочення виконання такого зобов'язання.
Розмір інфляційних збитків судом вірно визначений, виходячи із загальної суми простроченого страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у даному випадку за період з грудня 2021 року по листопад 2022 року у розмірі 3998,96грн. та 3% річних у розмірі 494,06 грн за період з 26 листопада 2021 по 28 грудня 2022 року.
В частині вирішення вимог про стягнення моральної шкоди, то колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення моральної шкоди в розмірі 3000 грн, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно з частиною третьою статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до частини четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно із ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.
Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.02.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
Отже, моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
На підтвердження спричинення моральної шкоди позивачем доведено факт спричинення моральної шкоди з вини відповідача ОСОБА_2 , яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням майна, що перебувало у її користуванні, й необхідності зміни у зв'язку з цим усталеного режиму і способу життя. Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховував глибину душевних страждань, а тому вважав за доцільне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., що відповідає вимогам розумності і справедливості.
Постановлюючи додаткове рішення місцевий суд правильно вирішив питання щодо судових витрат стягнувши їх пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
У свою чергу оскаржена ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року винесена з дотриманням норм процесуального права оскільки судовим рішенням по суті справи і додатковим рішенням вирішено всі позовні вимоги згідно позовної заяви ОСОБА_1 .
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 263-265 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, й дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішеннь суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень норм матеріального або процесуального закону.
Відповідно до ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Щодо судових витрат
За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.
Керуючись ст. ст.367 ч.1,2,368 ч.1,374 ч.1 п.1,375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курінного Артема Сергійовичазалишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 березня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 03 грудня 2024 року.
Головуючий суддя О.О. Панченко
Судді О.Ю.Кузнєцова
Т.В. Одринська