Житомирський апеляційний суд
Справа №293/874/24 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Номер провадження №33/4805/1424/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
11 грудня 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Якимчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 02 червня 2024 року о 03-10 год в селищі Головине Житомирського району по вул. Шевченка, 1, керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Якимчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки останній не заводився та ремонтувався ОСОБА_1 , а також відсутні підстави законної зупинки транспортного засобу. Разом з тим зазначив, що оскільки у протоколі не конкретизовані додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, тому останні не можуть вважатися доказами у даній справі, а саме відео є фрагментованим та неповним. Крім того, ОСОБА_1 не вручений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення до медичного закладу, матеріали справи не містять відомостей щодо повірки законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення - не доведена.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника - адвоката Якимчука О.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, доходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 807549 від 02 червня 2024 року; рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст.сержанта поліції Прачека Максима; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , огляд не проводився; розписку від 02 червня 2024 року про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; довідку ВП №1 Житомирського районного управління поліції, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 13 травня 2010 року; відеозаписи з реєстратора службового автомобіля та портативних нагрудних камер працівників поліції.
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності в матеріалах справи доказів перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та правомірності його зупинки.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.
Згідно наданого відеозапису у службовому автомобілі працівник поліції встановлює особу ОСОБА_1 , зазначає, що той рухався за кермом автомобіля у комендантську годину, у зв'язку з чим і зупинений. Вказує на наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсності - так на відео), вживання алкоголю ОСОБА_1 заперечив. На пропозицію поліцейського пройти огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, отримав роз'яснення щодо такої відмови. Йому повідомлено про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Далі ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складення протоколу водія ознайомлено з його змістом, від підпису той відмовився, від подальшого керування транспортним засобом відсторонили, водійські права примусово вилучили.
На переконання апеляційного суду матеріали справи не містять достатніх даних, які б спростовували доводи скаржника щодо перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 02 червня 2024 року о 03-10 год в селищі Головине Житомирського району по вул. Шевченка, 1, також апеляційний суд не знайшов достатньо даних, які б дозволили в повному обсязі встановити обставини зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
Варто зазначити, що згідно відеозаписів ОСОБА_1 на місці оформлення адміністративних матеріалів на запитання працівників поліції мету порушення комендантської години, вказав що йшов (рухався) у приватних справах.
За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні фіксація подій будь-якого руху транспортного засобу та зупинки працівниками поліції автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 02 червня 2024 року о 03-10 год в селищі Головине Житомирського району по вул.Шевченка, 1, а інші надані суду матеріали не спростовують у повному обсязі доводів апеляційної скарги, то у апеляційного суду немає підстав вважати підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини останнього в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу адвоката Якимчука Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2024 року скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й. Григорусь