Справа № 761/36710/24
Провадження № 1-кс/761/24456/2024
18 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 022 30,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 022 30.
В обґрунтування заяви зазначається, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 022 30.
Представник заявника, вказує, що у вказаному кримінальному провадженні існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_5 , оскільки остання уникає від проведення досудового розслідування, винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді, ігнорує необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. У зв'язку з чим просить здійснити відвід слідчої ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 022 30.
В судове засідання заявниця та слідчий не з'явилися, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ та враховуючи, що учасники провадження повідомлені про дату та час розгляду скарги належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід слідчого з додатками, дійшов наступного висновку.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст. ст. 80 КПК відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, як убачається зі змісту самої скарги, вона подана ОСОБА_3 як представником потерпілого в інтересах ОСОБА_4 .
Проте відсутні підстави вважати, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, оскільки матеріали скарги не містять документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти в інтересах ОСОБА_4 .
Так, повноваження представника потерпілого на участь у провадженні відповідно до п.1 ч. 3 ст. 58 КПК України підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, а саме: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органом (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Представництво заявника - фізичної особи за довіреністю в кримінальному провадженні не передбачено.
На підтвердження повноважень ОСОБА_3 до матеріалів даної заяви про відвід слідчого долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
Разом з тим, відомості щодо адвоката ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі адвокатів України - відсутні.
Отже, повноваження ОСОБА_3 , яка подала вказану заяву про відвід слідчого, відповідними документами не підтверджені, до скарги не додані документи, визначені ст. 50,58 КПК України, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Для уточнення цих обставин у судове засідання викликалася ініціатор заяви - ОСОБА_3 , однак остання у судове засідання не з'явилася, будь-якої інформації щодо цього не надала.
Таким чином, враховуючи відсутність підтвердження процесуального статусу представника заявника у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у останньої процесуального права на звернення з цією заявою до слідчого судді, тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 022 30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: