СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8797/24
ун. № 759/25968/24
11 грудня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 за № 12023111130003847, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,-
09.12.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130003847 від 03.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2024 році (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 а зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі.
У цей час, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння грошовими коштами та цінним майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом вчинення розбійного нападу.
Усвідомлюючи, що запланований злочин, потребує ретельної та довготривалої підготовки, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 провели розвідувальні заходи по збору інформації щодо місцевості та зазначеного домоволодіння, а саме отримано інформацію про розташування на території домоволодіння будівель, склад родини, наявність охорони та сторожових собак, місця непомітного проникнення та шляхи швидкого відходу з місця після вчинення кримінального правопорушення. Після проведення вищезазначених дій всі його учасники повернулися до місць свого проживання.
У невстановленому під час досудового розслідування місці та у не встановлений час ОСОБА_8 , при неодноразових зустрічах разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 склали детальний план здійснення кримінального правопорушення. При цьому, кожен з учасників групи погодив єдині правила поведінки та способи конспірації, придбали знаряддя вчинення злочину, а саме стяжки із полімерного матеріалу, які планували застосувати до потерпілого під час нападу, з метою придушення його волі та спротиву. Також, підготували одяг для одноразового використання при вчиненні злочину і маски для приховування обличчя.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном для власного збагачення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, 12.04.2024 близько 06:00 год прибули на невстаноленому транспорті до села Пухівка Броварського району Київської області.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , одягли заздалегідь підготовлені маски і рукавички, взяли полімерні стяжки та попрямували до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та один з них, хто саме в ході досудового розслідування не встановлено, залишився неподалік від території домоволодіння щоб спостерігати за обстановкою та в разі виникнення незапланованих обставин попередити інших.
Близько 06:10 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , підійшли до будинку та через незачинені вхідні двері проникли до приміщення літньої кухні.
Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а саме двоє з них, хто саме в ході досудового розслідування не встановлено, помітили ОСОБА_10 , який зайшов до даного приміщення, до якого відразу застосували насильство, а саме, умисно (хто саме в ході досудового розслідування не встановлено) наніс один удар по обличчю, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав.
В подальшому, з метою подолання спротиву потерпілого ОСОБА_10 , дві вищевказані особи діючи за попередньою змовою застосувавши фізичну силу, одягли стяжки на руки та ноги потерпілого, вищевказаними діями ОСОБА_10 спричинено відповідно до висновку експертизи тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Заволодівши майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , дотримуючись плану зустрілись у місці збору та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном та грошовими коштами, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім того, у 2024 році (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі.
В цей час, у ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами та цінним майном ОСОБА_12 , шляхом вчинення розбійного нападу.
Усвідомлюючи, що запланований злочин, потребує ретельної та довготривалої підготовки, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 провели розвідувальні заходи по збору інформації щодо місцевості та зазначеного домоволодіння, а саме отримано інформацію про розташування на території домоволодіння будівель, складу родини, наявності охорони та сторожових собак, місця непомітного проникнення та шляхи швидкого відходу з місця після вчинення кримінального правопорушення. Після проведення вищезазначених дій всі його учасники повернулися до місць свого проживання.
У невстановленому під час досудового розслідування місці та у не встановлений час ОСОБА_8 , при неодноразових зустрічах разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 склали детальний план здійснення кримінального правопорушення. При цьому, кожен з учасників групи погодив єдині правила поведінки та способи конспірації, придбали знаряддя вчинення злочину, а саме стяжки із полімерного матеріалу, які планували застосувати до потерпілого під час нападу, з метою придушення його волі та спротиву. Також, підготували одяг для одноразового використання при вчиненні злочину і маски для приховування обличчя.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном для власного збагачення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою 31.05.2024 близько 06:00 год прибули на двох мотоциклах до села Красилівка Броварського району Київської області та залишили вказані мотоцикли в полі в межах села Красилівка Броварського району Київської області.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 одягли заздалегідь підготовлені маски і рукавички, взяли полімерні стяжки та попрямували до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Близько 10:10 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , підійшли до будинку та через незачинені вхідні двері проникли до приміщення будинку.
Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 помітили ОСОБА_12 , до якого відразу застосували насильство, а саме, умисно (хто саме в ході досудового розслідування не встановлено) наніс один удар в потиличну частину голови, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав.
В подальшому, з метою подолання спротиву потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою застосувавши фізичну силу, одягли стяжки на руки та ноги потерпілого, а також почали наносити удари ОСОБА_12 як руками так і ногами по тулубу та голові, спричинивши останньому відповідно до висновку експертизи тілесні ушкодження.
Заволодівши майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , дотримуючись плану, повернулися до місця збору та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном та грошовими коштами, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_12
19.09.2024, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
19.09.2024 року о 03 год. 35 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 та ст. 208 КПК України.
20.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17.11.2024 включно, без визначення розміру застави.
26.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
14.11.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 19.12.2024 включно.
Обставини, які враховувалися при обранні та продовженні щодо ОСОБА_4 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 19.03.2025 року включно .
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, що зазначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших осіб, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому є необхідність у продовженні строків тримання підозрюваного під вартою.
Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, вказав на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які у своєму клопотанні посилається слідчий. Крім того, заявили письмове клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, обгрунтовуючи його тим що ОСОБА_4 має міцні соціальні звязки, зокрема у нього на утриманні є малолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.
Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130003847 від 03.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури.
19.09.2024, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:
-протоколами допитів свідків та потерпілих в тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив що 31.05.2024 він перебував у себе на подвір'ї що за адресою: АДРЕСА_5 приблизно о 10:30 він почув що хтось біжить у його під парканом де розташовані хащі та болото та в подальшому коли він виглянув через паркан то побачив трьох чоловіків у камуфльованому одязі, які бігли зі сторони городів в напрямку проїжджої частини вул. Дяченка, крім цього в ході проведення впізнання з ОСОБА_14 , останній впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як осіб які пробігали неподалік його домоволодіння 31.05.24 одягнуті в камуфльований одяг;
-протоколами оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження, відповідно до яких встановлено, що група осіб під час можливого проведення розвідки перед вчиненням розбійного нападу на ОСОБА_12 , використовувала автомобіль «Renault Duster» Vin: НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, власником якого є ОСОБА_15 , та відповідно до вказаних матеріалів, у дні проведення розвідки даний автомобіль заїжджав на АЗС «Avantage7», що за адресою: Чернігівська область, с. Нова Басань, вул. Шевченка, 66а, де з заднього сидіння автомобіля виходив чоловік зовні схожий на ОСОБА_4 , та останній на АЗС купував три кави. Також в ході досудового розслідування отримано відеозаписи з камер інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики Київської області та інших камер відеоспостереження встановлено, що в дні розвідки автомобіль Renault Duster» Vin: НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 , на інших реєстраційних номерних знаках (навісах) їздили з м. Бобровиця до с. Красилівка;
-аналізом мобільних з'єднань які було вилучено під час тимчасового доступу у операторів зв'язку встановлено, що в період вчинення вищевказаних злочинів мобільні телефони ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували за домашніми базовими станціями, та в цей час у останніх відсутні з'єднання (що може свідчити про те що останні з метою конспірації залишали мобільні телефони вдома). Також відповідно до аналізу з'єднань в день придбання автомобіля Renault Duster» Vin: НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 на якому проводилась розвідка перед вчиненням розбійного нападу на ОСОБА_12 , 27.06.2023 з м. Бобровиця Чернігівської області до м. Києва їздили в один час ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Крім того відповідно до вказаного аналізу наявні з'єднання між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , ОСОБА_4 ОСОБА_15 ; ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ; ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , ОСОБА_15 в тому числі в дні вчинення злочинів, напередодні вчинення злочинів та після вчинення злочинів;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що він дійсно разом з ОСОБА_9 купував собі автомобіль «Renault Duster» та два мотоцикли та він залишав їх на СТО, що за адресою: АДРЕСА_6 , та в подальшому коли він приходив на СТО то ОСОБА_9 йому повідомив, що він продав вказаний автомобіль та два мотоцикли, крім того останній повідомив, що забирати вищевказані два мотоцикли з м. Києва він їздив разом з ОСОБА_4 на його автомобілі «Volksvagen Transporter»;
-протоколами обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено iPad, під час проведення огляду якого за участю сина потерпілого ОСОБА_21 , останній впізнав належний його батькам планшет;
-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в ході якого вилучено мобільний телефон «iPhone» та в ході проведення огляду речових доказів за участю потерпілого ОСОБА_12 останній впізнав вказаний мобільний телефон, телефон належний йому;
-іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
19.09.2024 о 03 год. 35 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 та ст. 208 КПК України.
20.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17.11.2024 включно, без визначення розміру застави.
26.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
14.11.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 19.12.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 19.03.2025 року включно .
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку органу досудового розслідування, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які інкримінують останньому є особливо тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8-ми до 15-ти років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_4 ніде не працює, та також два інші підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час переховуються від органу досудового розслідування.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як зазначає орган досудового розслідування, виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та потерпілих, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв'язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.
Окрім цього, ОСОБА_4 не має джерела заробітку, та останній вчиняв корисливі злочини з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином орган досудового розслідування приходить до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що на думку органу досудовго розслідування, свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та очевидців події, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства та із погрозою застосування насильства, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 8 лютого 2025 року включно.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 12.12.2024 о 15 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1