про залишення заяви без розгляду
12 грудня 2024 року ЧАС Справа № 160/3405/24 провадження № ЗП/280/24/24
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мінаєвої К.В., за участю секретаря судового засідання Шаповалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про залишення без розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровського окружного адміністративного суду
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №160/3405/24 (провадження № ЗП/280/24/24), яке набрало законної сили 10.07.2024 позов ОСОБА_1 задоволено, а саме:
визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди як судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, починаючи з 14.12.2023;
зобов'язано Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди як судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, починаючи з 14.12.2023.
18.07.2024 судом видано виконавчий лист по справі.
04.12.2024 від представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни надійшла заява (вх.№55810), у якій заявник, посилаючись на статтю 378 КАС України, просить суд
1) встановити спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 160/3405/24, провадження № ЗП/280/24/24, в частині зобов'язання Дніпропетровського окружного адміністративного суду здійснити виплату ОСОБА_1 суддівської винагороди як судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, починаючи з 14.12.2023, у наступному вигляді;
2) зобов'язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити виплату нарахованої ОСОБА_1 суддівської винагороди як судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, починаючи з 14.12.2023, на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №160/3405/24, провадження № ЗП/280/24/24, за рахунок коштів економії бюджету фонду виплати суддівської винагороди за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2113 «Суддівська винагорода».
В обґрунтування даної заяви заявник стверджує, що станом на 03.12.2024 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 160/3405/24, не виконане у повному обсязі, оскільки суддівська винагорода ОСОБА_1 , як судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, починаючи з 14.12.2023 нарахована, але не виплачена. Позивач вважає, що відповідач має можливість виконати рішення суду та здійснити виплату нарахованої суми суддівської винагороди як судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, починаючи з 14.12.2023, за рахунок коштів економії бюджету фонду виплати суддівської винагороди за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2113 «Суддівська винагорода».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 додаткові матеріали справи № 160/3405/24 передано на розгляд раніше визначеному складу суду, головуючому судді Мінаєвій К.В.
Ухвалою від 04.12.2024 суд прийняв до розгляду вказану заяву та призначив судове засідання для її розгляду на 12.12.2024 о 09:05.
09.12.2024 до суду надійшли додаткові пояснення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у яких зазначено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року у справі №160/3405/24, відділом планово - фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Дніпропетровського окружного адміністративного суду проведено розрахунок суддівської винагороди. Так, загалом нарахованих, недоотриманих сум суддівської винагороди за період з 14.12.2023 по 09.07.2024 складає 628 700,36 грн. Всього до зарахування недоотриманих сум суддівської винагороди на платіжну карту складає 506 103,79 грн. 01.10.2024 відповідач звернувся з листом до Державної судової адміністрації України як до головного розпорядника бюджетних коштів, щодо затвердження додаткових бюджетних асигнувань та здійснення фінансування для остаточного виконання рішення суду в частині виплати суддівської винагороди. Листами ДСА України №10-19971/24 від 10.10.2024 та № 11-10867/24 від 06.05.2024 року надані роз'яснення щодо механізму виконання судових рішень на користь суддів, визначеного на законодавчому рівні. За результатами аудиторського звіту державного фінансового аудиту виконання Державною судовою адміністрацією України бюджетних програм 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2023 року від 08.03.2024 № 000800-22/10 та згідно з актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної судової адміністрації України за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2023 року від 16.02.2024 № 000800-21/7 визнано нецільовим використанням бюджетних коштів, розпорядниками нижчого рівня на виплату суддівської винагороди за рішеннями судів, винесених на користь суддів, за КПКВК 0501020 за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» на загальну суму 258,8 млн гри, у тому числі: у 2021 році - 224,1 млн гри, у 2022 році - 34,7 млн грн. Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» затверджені бюджетні призначення за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» в розмірі 10,0 млн грн, що розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя. Разом з тим, ДСА України листами від 30.04.2024 №11-10400/24, від 22.07.2024, №11-14862/24, від 11.10.2024, №11-19998/24 зверталася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою. Однак Міністерством фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення. Станом на 06.12.2024 додаткове фінансування Дніпропетровського окружного адміністративного суду за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» з боку головного розпорядника бюджетних коштів - не здійснювалось, що не дає змогу виконати судове рішення в частині виплати недоотриманих сум суддівської винагороди за період з 14.12.2023 року по 09.07.2024 року, на загальну суму 628 700,36 грн. Просить врахувати вказані пояснення при розгляді заяви про встановлення способу виконання судового рішення.
11.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 160/3405/24, оскільки після ознайомлення зі змістом письмових пояснень відповідача позивач виявив бажання відкликати свою заяву.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені, у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення із наступних підстав.
Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з положеннями частин другої, третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Разом з тим, частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, підстави для залишення заяви без розгляду визначаються загальними нормами статті 240 КАС України.
З огляду на встановлені обставини та викладені вище норми законодавства, заява представника позивача адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 160/3405/24 підлягає залишенню без розгляду (за аналогією, як і позов) відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України.
Керуючись статтями 7, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд
Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про встановлення способу виконання рішення суду у справі №160/3405/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 12.12.2024.
Суддя К.В.Мінаєва