Україна
Донецький окружний адміністративний суд
12 грудня 2024 року Справа №200/7955/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку здійснення підготовчих дій матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області №056350012389 від 04.06.2024;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області повторно розглянути заяву від 28.05.2024 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, зарахувавши до загального стажу періоди роботи з 11.09.1989 по 27.04.1990; до спеціального стажу: періоди роботи з 29.05.1990 по 01.07.2002, 13.01.2003 по 29.05.2003; з 02.06.2003 по 30.07.2003; з 31.07.2003 по 25.09.2003; з 22.10.2003 по 17.12.2003.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у відповідача, яких, на думку суду, не вистачало для всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Вказана ухвала суду отримана відповідачем 18.11.2024 о 05 год. 19 хв., що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету користувача.
У встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не надано.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2024 суд повторно витребував від відповідача докази визначені ухвалою суду від 15.11.2024, розрахунок стажу, копію рішення №056350012389 від 04.06.2024, а також довідку форми ОК-5 на ім'я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідачем витребувані докази не надані, натомість заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Клопотання обґрунтоване тим, що після опрацювання електронної пенсійної справи позивача та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області передає електронну пенсійну справу, в даному випадку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання позивача, після цього доступ до цієї справи у ГУ ПФУ в Рівненській області закривається.
Суд, дослідивши матеріли адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність залучення до участі у справі співвідповідача, з огляду на таке.
Відповідно до ч.3-4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Так, судом встановлено, що заява позивача про призначення пенсії за віком відповідно до принципу екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області. За результатом розгляду зазначеної заяви прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, яке є предметом розгляду у цій справі.
В той же час, вимоги щодо ГУ ПФУ в Донецькій області в рамках адміністративної справи № 200/7955/24, позивачем не заявляються.
Суд зазначає, що факт передавання відмовної пенсійної справи позивача іншому органу пенсійного фонду не є самостійною підставою для залучення ГУ ПФУ в Донецькій області у якості співвідповідача у справі.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ГУ ПФУ в Донецькій області до участі у справі в якості співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 48, 241, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про залучення до участі у справі співвідповідача - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Буряк