Справа №:755/19660/24
Провадження №: 2/755/10473/24
про закриття провадження у справі
"12" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракси Юлії Ігорівни, про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач - ТОВ «Інвестбудгаличина», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 8 267,17 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
10 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Куракси Ю.І., про закриття провадження у справі.
Заяву обґрунтовано тим, що після подання позовної заяви до суду відповідачем повністю сплачено суму основної заборгованості у розмірі 8 267,17 грн та 7 354,71 грн судових витрат, з яких: судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 326,71 грн.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Інвестбудгаличина» 04 листопада 2024 року (вхід. від 07 листопада 2024, № 61485) звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 8 267,17 грн та сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Водночас, 18 листопада 2024 року ОСОБА_1 добровільно сплатила суму заборгованості, про що свідчить платіжна інструкція від 18 листопада 2024 року № 9360-9627-1736-6627 на суму 8 267,17 грн з призначенням платежу: «утримання будинку та прибудинкової території
о/р НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 ».
Також з платіжної інструкції від 01 грудня 2024 року № Р597-32Н2-0ВХР-2АЗС вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» суму сплаченого за подачу позовної заяви судового збору у розмірі 3 028,00 грн, з призначенням платежу: «судові витрати
АДРЕСА_1 ».
Згідно платіжної інструкції від 04 грудня 2024 року № Т40С-Е7ХВ-4В74-М7Н3 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» сплачено 4 326,71 грн з призначенням платежу: «Судові витрати віл Воскресенська 18 кв 184».
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У Постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача суми заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 8 267,17 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн, унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Також суд враховує, що відповідачем ОСОБА_1 у добровільному порядку сплачено витрати позивача на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 4 326,71 грн.
Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно після звернення позивача до суду за захистом власних прав та інтересів сплачено на користь позивача ТОВ «Інвестбудгаличина» суму заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 8 267,17 грн, тому суд вважає, що предмет спору між позивачем ТОВ «Інвестбудгаличина» та відповідачем ОСОБА_1 перестав існувати і наразі є відсутнім.
Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі.
Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору, підтверджено платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 18 жовтня 2024 року № 1567528494 про оплату судового збору на суму 3 028,00 грн.
Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Позовна заява містила вимогу ТОВ «Інвестбудгаличина» про стягнення з відповідача судових витрат. Водночас, заява представника позивача адвоката Куракси Ю.І. про закриття провадження у справі не містила вимоги про стягнення з відповідача суми судових витрат.
До заяви долучено докази добровільної компенсації відповідачем на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» судових витрат, а саме судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 326,71 грн
Таким чином, підстави для вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат судом відсутні, у зв'язку із добровільною компенсацією суми судових витрат відповідачем
ОСОБА_1 у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракси Юлії Ігорівни, про закриття провадження у справі, - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 36520848, місцезнаходження: вул. Печерський узвіз, 19, м. Київ, 01011.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя О.О. Хромова