Справа №:755/7265/24
Провадження №: 1-кп/755/1087/24
"21" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 року за № 12024100040000462 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шуміліно, Вітебської області, Республіки Білорусь, білоруса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Прип'ять, Київської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В провадженні Дніпровського районного судом м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100040000462 від 08.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можуть впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки ризики наведені прокурором є формальними, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, зазначив, що хворіє на різні хвороби, медичну допомогу не надають, оскільки відсутні ліки.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки клопотання прокурора не містить нових доказів, щодо ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки останній тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, за першою вимогою з'явиться до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
До обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в ході судового розгляду.
Таким чином, перевіривши поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій, встановлених при застосуванні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та осіб обвинувачених, приходить до висновку про те, що і на даний час вказані ризики продовжують існувати, є реальними та не зменшились.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
З огляду на наведене суд, вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, перевіривши обґрунтованість підстав для застосування запобіжного заходу, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання під вартою, суд, прийшов до висновку про доцільність продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.
Суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шуміліно, Вітебської області, Республіки Білорусь, білоруса, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів, тобто до 19 січня 2025 року включно.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Семиполки, Броварського району, Київської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів, тобто до 19 січня 2025 року включно.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Прип'ять, Київської області, українцю, громадянину України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів, тобто до 19 січня 2025 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення
Головуючий суддя: