Номер провадження 3/754/5947/24
Справа №754/16010/24
Іменем України
12 грудня 2024 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.10.2024 о 19 годині 21 хвилині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м.Київ, пр. Лісовий, 23 таємно викрав з полиці магазину вино «Порт вин 777» зі смаком яблука у кількості 1 шт. вартістю 66,5 грн без ПДВ, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП.
ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових заперечень з приводу протоколу та доданих до нього матеріалів до суду не надходило.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не надав жодних заперечень, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах визначених КУпАП строків.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне:
Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 статті 51 КУпАП та провина ОСОБА_1 в ньому підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№ 131599 від 28.10.2024, заявою заступника керуючого магазину № 48 ОСОБА_2 від 28.10.2024, довідкою щодо вартості викраденого товару та рапортом співробітника поліції, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме, трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з особи належить також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 22, 23, 34, ч.1 ст.51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Строк сплати штрафу встановити не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.
У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Суддя: О.Л.Соловйов