ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13652/21
провадження № 1-кп/753/503/24
"04" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12021105020001862 від 05 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачуються за ч.1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності. Так як відповідно до обвинувального акту, дії та обставини, які інкримінуються ОСОБА_3 , мали місце 05.06.2021. Кримінальне провадження просив закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника, разом з тим, пояснив, що розуміє наслідки та не заперечує щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника. Крім того, просив суд стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 05.06.2021, приблизно о 13 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кронштадська, 40, а саме на території парку «Партизанської слави» Дарницького району міста Києва, помітив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час та місці, спостерігав за зйомками телевізійного сюжету «Зупини лося».
У подальшому, ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення хуліганства, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, достовірно усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність перехожих осіб, діючи умисно, підбіг до ОСОБА_6 та раптово, неочікувано для останнього, наніс йому один удар кулаком лівої руки в ліву частину обличчя, чим спричинив останньому легке тілесне ушкодження у вигляді синця у лівій білявушній ділянці.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до обвинувального акту було вчинено у 05.06.2021 року та з того часу минуло більше трьох років.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, минуло більше 3 років, при цьому, перебіг давності не зупинявся і не переривався, обвинувачений від слідства та суду не ухилялася та не заперечує щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.
Також, при ухваленні вказаного рішення, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 29.07.2021р. у справі N9 552/5595/18, в якій вказано: «За змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов'язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов'язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз'яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення».
Постановою Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к зауважено, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Наведені обставини Верховного суду дотримані судом, тому суд не пов'язує звільнення від кримінальної відповідальності із фактом визнання обвинуваченим своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, або ж за фактом його відсутності.
Оскільки Кримінальним процесуальним законом не передбачено яке суд має прийняти рішення по цивільному позову у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілому його право пред'явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України).
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286 372, 376 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Речові докази: DVD-R диски з відеозаписом з місця події та відеопублікацією «ЗупиниЛося №146» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи у сумі 1796 (одна тисяча дев'яносто шість) гривень 90 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: