Справа № 710/1743/24
Провадження № 3/710/1000/24
12.12.2024 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 22.03.1997 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, працює водієм, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 150280 від 14.10.2024 - 14.10.2024 о 10.35 годині на автодорозі Новомиколаївська ( Старокиївське шосе) 21 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДАФ номерний знак НОМЕР_3 , на даху якого було додатково встановлено 4 прилади зовнішнього світла, які не передбачені конструкцією та їх кількість не відповідає вимогам ДСТУ 3649. Чим порушив вимоги п.31.1 та п. 31.4.3 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.
Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються: відео пвр та фото. Однак, вказаних додатків працівниками поліції додано не було.
За таких обставин, суд позбавлений можливості об'єктивного вирішення справи.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Ураховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 266, 278, 280 КУпАП, суддя
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щербак