79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.12.07 Справа№ 28/350А
11 год 55 хв
За позовом: Закритого акціонерного товариства “Прибужжя», м. Червоноград Львівської області
до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Червонограді, м. Червоноград Львівської області
про визнання незаконними дій, скасування Акту № 195/231/33615664 від 11.09.2007 року та податкових повідомлень-рішень від 17.09.2007 року № 001406231/0 та № 001407231/0
Суддя Морозюк А.Я.
Секретар судового засідання
Брик І.С.
м. Львів, вул. Личаківська,128,
Зал судового засідання № 302.
Представники сторін
Від позивача: Ходак А.В. - представник
Від відповідача: Хрящевський Р.Й. - завідувач юридичного сектору, Баб»як І.І. - старший державний податковий ревізор-інспектор
Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Прибужжя» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді про визнання дії посадових осіб ДПІ у м. Червонограді Львівської області незаконними, скасування Акту № 195/231/33615664 від 11.09.2007 року “Про результати виїзної позапланової тематичної перевірки ЗАТ “Прибужжя» з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в обліку фінансово-господарських операцій з відчуження та здачі в оренду житлового приміщення по вул. Стуса, 17А м. Червоноград за період 01.01.2006 року по 31.12.2006 року» та податкових повідомлень-рішень № 001406231/0 від 17.09.2007 року та № 001407231/0 від 17.09.2007 року.
В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти позову заперечили, можливості щодо примирення сторони не вбачають, свої доводи та заперечення обґрунтовують тими доказами, які долучено ними до матеріалів справи.
Враховуючи те, що в попередньому судовому засіданні 06.12.2007 року, на яке прибули всі особи, які беруть участь у справі, були вирішені необхідні для розгляду справи питання, суд за письмовою згодою цих осіб в порядку ч.3 ст.121 КАС України розпочав в той-же день судовий розгляд справи.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, позивач просить задоволити позовні вимоги, визнати дії посадових осіб ДПІ у м. Червонограді Львівської області незаконними, скасувати Акт № 195/231/33615664 від 11.09.2007 року “Про результати виїзної позапланової тематичної перевірки ЗАТ “Прибужжя» з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в обліку фінансово-господарських операцій з відчуження та здачі в оренду житлового приміщення по вул. Стуса, 17А м. Червоноград за період 01.01.2006 року по 31.12.2006 року» та податкові повідомлення-рішення № 001406231/0 від 17.09.2007 року та № 001407231/0 від 17.09.2007 року. Позивач не погоджується із визначенням йому сум податкових зобов'язань по податку на прибуток та ПДВ, зазначає, що податковим органом не було ознайомлено позивача з актом перевірки. Відповідачем не обґрунтовано обов'язковості відчуження позивачем приміщень за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги). Акцентування ДПІ у м. Червонограді на необхідності продажу майна по ціні, не нижчій за звичайну на такі товари(роботи,послуги), та посилання на вартість приміщення, встановлену бюро технічної інвентаризації, являється безпідставним та необгрунтованим. Нежитлове приміщення по вул. Стуса, 17А м. Червоноград було відчужене за балансовою вартістю, що становила 15 689,84 грн, з врахуванням зносу, необхідного ремонту та інших витрат, необхідних для приведення нежитлового приміщення у належний стан. Вартість згідно технічної характеристики бюро технічної інвентаризації не враховує згаданих аспектів.
В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили з підстав, наведених у письмовому запереченні проти позову від 26.11.2007 року, відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що акт перевірки було вручено головному бухгалтеру ЗАТ «Прибужжя»п.Четвержуку М.Г. 12.09.2007 року особисто, про що свідчить підпис про його отримання на останній сторінці акту. Нежитлове приміщення за адресою м. Червоноград, вул. Стуса, 17-А площею 318,8 кв.м. було реалізовано ЗАТ «Прибужжя»згідно договору від 31.07.2006 року пов'язаній особі за 15 689,84 грн, що є нижчою за звичайну ціну. Приміщення було придбано фізичною особою-підприємцем Гусар І.Я., який одночасно є одним із співзасновників ЗАТ «Прибужжя»та головою правління ЗАТ «Прибужжя». Реалізаційна вартість приміщення в сумі 15 689,84 грн не відповідає рівню звичайної ціни, а тому звичайною ціною при продажі вищевказаного майна буде ціна, встановлена бюро технічної інвентаризації, а саме 135 917,00 грн. Відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), доход отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу, таким чином в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 даного Закону, позивачем занижено валовий дохід в ІІІ кварталі 2006 року на суму 120 320,16 грн. (135 917 грн. -15 596,84 грн/балансова вартість/), сума нарахованого податку на прибуток становить 30 080,00 грн. (120 320*25%). Також позивачем при продажу приміщення пов»язаній особі в м. Червоноград, вул. Стуса, 17-А за ціною нижчою за звичайну порушено п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість у липні місяці 2006 року в сумі 24 064,00 грн (120 320,16 грн.*20%). Крім цього, згідно представлених до перевірки документів, ні в бухгалтерському обліку, ні в податковому обліку реалізацію об»єкту в липні 2006 року не відображено. Дана операція відображена в грудні 2006 року (податкова накладна від 29.12.2006 року № 186, рах. від 29.12.2006 року № 186, бухгалтерське проведення Дт рах. 361 Кт рах.10). До складу податкового зобов»язання ПДВ від реалізації в сумі 3 119,37 грн позивачем включено в грудні 2006 року, таким чином в порушення пп. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) несвоєчасно включено до складу податкового зобов»язання суму ПДВ 3119,37 грн.
В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (податкові повідомлення-рішення, акт перевірки, статут, довідки та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).
Постанову в повному обсязі складено 11.12.2007 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
ДПІ у місті Червонограді проведена виїзна позапланова тематична перевірка ЗАТ «Прибужжя» з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в обліку фінансово-господарських операцій з відчуження та здачі в оренду нежитлового приміщення по вул. Стуса, 17-А м. Червоноград за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року. За результатами перевірки складено Акт № 195/231/33615664 від 11.09.2007 року (далі-Акт перевірки).
В Акті перевірки встановлено порушення ЗАТ «Прибужжя»: п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України від 22.05.2007 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2006 року на суму 30080,00 грн; п. 4.1 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкового зобов»язання по податку на додану вартість в липні 2006 року на суму 24 064,00 грн; п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), що призвело до несвоєчасного включення до податкового зобов»язання по податку на додану вартість суми 3119 грн.
На підставі Акту перевірки № 195/231/33615664 від 11.09.2007 року, ДПІ у місті Червонограді прийнято податкові повідомлення-рішення:
- від 17.09.2007 року № 001406231/0, яким ЗАТ “Прибужжя» визначено суму податкового зобов»язання за платежем податок на додану вартість в сумі 37 655,50 грн. (в т.ч. 24 064,00 грн. -основного платежу, 13 591,50 грн -штрафних (фінансових) санкцій);
- від 17.09.2007 року № 001407231/0, яким ЗАТ “Прибужжя» визначено суму податкового зобов»язання за платежем податок на прибуток в сумі 42 112,00 грн. (в т.ч. 30 080,00 грн. -основного платежу, 12 032,00 грн -штрафних (фінансових) санкцій).
Позивач із висновками акту перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою м. Червоноград, вул. Стуса, 17-А від 31.07.2006 року та протоколу засідання правління Товариства № 7 від 25.07.2006 року ЗАТ “Прибужжя» продало, а фізична особа-підприємець Гусар Ігор Ярославович купив нежитлове приміщення загальною площею 318,8 кв.м., що становить 80/1000 ідеальних часток від будинку та знаходиться в м. Червонограді, вул. Стуса, 17-А. Згідно п. 4 Договору продаж приміщення сторони оцінили в сумі 15 689,84 грн з ПДВ.
Станом на момент відчуження приміщення, Гусар І.Я. являвся одним із співзасновників ЗАТ “Прибужжя» а також головою правління ЗАТ «Прибужжя».
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 (оподаткування операцій з пов'язаними особами) Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, із змінами та доповненнями, з метою оподаткування доход отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.
Також, відповідно до п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", положення підпункту 7.4.1 поширюється також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого ст.10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.
Пункт 1.26 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року визначає пов'язану особу -як особу, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:
- юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку;
- фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини);
- посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.
Таким чином, Гусар Ігор Ярославович на момент продажу нежитлового приміщення за адресою м. Червоноград, вул. Стуса, 17-А являвся пов»язаною особою щодо ЗАТ “Прибужжя», і тому на операцію з цього продажу з метою її оподаткування поширювалися вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Окрім цього, вимоги зазначеного підпункту поширювалися на операцію відчуження приміщення (з метою її оподаткування) ще й в силу положень п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", так як фізична особа-підприємець Гусар І.Я. не є платником податку, встановленого ст.10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки оподаткування його доходів здійснюється за правилами, встановленими Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»22 травня 2003 року № 889-IV.
Як вбачається з листа Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації від 27.06.2007 року № 480, згідно проведеного розрахунку станом на 28.07.2006 року вартість нежитлового приміщення ЗАТ “Прибужжя», що знаходиться в будинку 17-А по вул. Стуса в м. Червонограді становить 135 917 грн. Загальна площа приміщення-318,8 м.кв., що становить 80/1000 ідеальних часток від будинку.
Таким чином, з метою оподаткування податком на прибуток ЗАТ «Прибужжя»звичайною ціною при продажі нежитлового приміщення за адресою м. Червоноград, вул. Стуса, 17-А буде ціна, встановлена бюро технічної інвентаризації - 135 917 грн.
Отже, позивачем в порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), ЗАТ “Прибужжя» занижено валовий дохід в ІІІ кварталі 2006 року на суму 120 320,16 грн (135 917 грн. -15 596,84 грн/балансова вартість/), сума донарахованого податку на прибуток становить 30 080,00 грн. (120 320*25%).
Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).
Отже, позивачем при продажу нежитлового приміщення в м. Червоноград, вул. Стуса, 17-А за ціною нижчою за звичайну порушено п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість у липні місяці 2006 року в сумі 24 064,00 грн. (120 320,16 грн.*20%). Окрім цього, реалізація об'єкту була відображена в бухгалтерському та податковому обліку не в липні 2006 року, а лише в грудні 2006 року, до складу податкового зобов»язання сума ПДВ від реалізації в розмірі 3 119,37 грн включено в грудні 2006 року, в результаті цього позивачем в порушення п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) несвоєчасно включено до складу податкового зобов»язання суму ПДВ 3119,37 грн.
З огляду на все вищенаведене, висновки податкового органу в Акті перевірки здійснені відповідно до вимог закону та фактичних обставин, визначення податковим органом позивачу сум податкових зобов'язань по податку на прибуток та ПДВ здійснено в спірних податкових повідомленнях-рішеннях відповідно до вимог чинного законодавства, штрафні санкції застосовано відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ.
Доводи позивача не заслуговують на увагу суду, оскільки не можна погодитися з тим, що з метою оподаткування ЗАТ «Прибужжя»податком на прибуток та ПДВ операції з відчуження нежитлового приміщення у м.Червонограді Львівської області площею 318,8 кв.м. (яка відбулася 31.07.2006 року) звичайною може вважатися ціна продажу 15 689,84 грн (тобто 49 грн 22 коп за 1 кв.м. нежитлового приміщення, станом на 31.07.2006 року).
Щодо позовної вимоги про визнання дій посадових осіб ДПІ у м. Червонограді Львівської області незаконними та скасування Акту № 195/231/33615664 від 11.09.2007 року “Про результати виїзної позапланової тематичної перевірки ЗАТ “Прибужжя» з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в обліку фінансово-господарських операцій з відчуження та здачі в оренду житлового приміщення по вул. Стуса, 17А м. Червоноград за період 01.01.2006 року по 31.12.2006 року», суд додатково відзначає наступне.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні » від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із внесеними змінами та доповненнями) - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Таким чином, посадові особи ДПІ у м. Червонограді Львівської області діяли в межах повноважень, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні ».
Акт перевірки № 195/231/33615664 від 11.09.2007 року було вручено головному бухгалтеру ЗАТ «Прибужжя»п.Четвержуку М.Г. 12.09.2007 року особисто, про що свідчить підпис про його отримання на останній сторінці акту(копію долучено до справи відповідачем із запереченням проти позову).
З огляду на все вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп судового збору покладаються на позивача, решта суми сплаченого судового збору може бути повернута в порядку ч.2 ст.89 КАС України за клопотанням особи, яка його сплатила.
На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, ч.3 ст. 121, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд -
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп судового збору покласти на позивача.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя