р.
Справа №
За позовом
до
про
Представники сторін:
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області до Відповідача про визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу за равопорушення у сфері містобудування № 22/06 від 13.03.2006 р.
Підстави з якими Позивач пов»язує свої позовні вимоги - всупереч вимогам чинного законодавства України, Відповідач не залучив представ ників Позивача до проведення перевірки. Керівника ТОВ «Агат»або його уповноваженого представника не було ознайомлено із змістом протоколу від 10.03.2006 р. за результатами перевірки, другий примірник припису № 22/06 від 13.03.2006 р. не було вручено предста внику ТОВ «Агат», що є грубим порушенням встановленої процедури проведення переві рки та оформлення її результатів. В результаті подібних дій інспекції ДАБК, Позивач не мав можливості своєчасно на дати обґрунтовані зауваження на висновки, які містяться в протоколі № 22/06 від 13.03.2006 р., та письмові докази щодо безпідставності висновків інспекції ДАБК, що у підсумку призвело до прийняття незаконної та необгрунтованої постанови.
Позивач стверджує, що при проведенні перевірки Відповідачем не було враховано обставини, через які торгівельно-виставковий комплекс не було прийнято до експлуатації. ТОВ «Агат»вважає, що товариством були вчинені всі необхідні заходи для своєчасного прийн яття об'єкту в експлуатацію, торговельно-виставковий комплекс не було прийнято в екс плуатацію лише через безпідставну відмову інспекції ДАБК підписати акти державної приймальної комісії. Будівництво об'єкту здійснювалось згідно належним чином погодженої проектної документації та на підставі виданого інспекцією ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт, на момент проведення інспекцією ДАБК перевірки акти робочої та державної приймальної комісії було підписано всіма її членами, крім представ ників інспекції ДАБК. Відмова ДАБК є необгрунтованою, оскільки ДП «ДОС Укрінвестекспер-тиза»видала ТОВ «Агат»позитивний висновок від 24.03.2006 р. № 1403 (03) - 1899 (03) -466, яким робочий проект «Виставковий комплекс по пр. Гагаріна, 103 в м. Дніпропетров ську»об'єкт № 26/2002 було рекомендовано до затвердження. Крім того, ТОВ «Агат»отримало позитивний висновок державної санітарно-екологічної експертизи від 17.03.2006 р. № 05.03.02-07/11740, проведений Міністерством охорони здоров'я України. За результатами проведеної експертизи МОЗ України дійшло висновку, що можливість функціонування об'єкту на зазначеній ділянці відповідає «Державним санітарним прави лам планування та забудови населених місць. ДСП № 173-96».
Позивач також відзначає, що листом від 08.02.2006 р. № 178/2 інспекція ДАБК підтвер дила факт виконання ТОВ «Агат»будівельних робіт з будівництва торговельно-виставкового комплексу у відповідності до погодженої ГоловАПУ проектної документації та відсутності відхилень від проекту будівництва, а також не заперечувала проти видачі дозволу на здійснення торговельної діяльності.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на тому, що Позивачем пропущений річний строк, встановлений ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом свого права. Так, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю зазначає на тому, що ТОВ «Агат»у квітні 2006 р. зверталося до суду із адміністративним позовом на неправомірні дії посадових осіб. Постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська прийнята за наслідками розгляду адміністративним позовом ТОВ «Агат»на неправомірні дії посадових осіб була скасована апеляційним судом Дніпропетровської області.
В судовому засіданні 24.12.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2006 р. по справі № 32/68 порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» до Будівельного управління № 4 Тресту № 17 та Дніпропетровської міської ради, суд визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат» право власності на торгівельно-виставковий комплекс, розташований по пр. Гагаріна, 105-Б в м. Дніпропетровську : літ. А-2; над. А-2; а-сходи, а 1 - сходи, загальною площею 2 492,4 кв. м.
Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2006 р. по справі № 32/68, що набрало законної сили, не повинні доказуватися при розгляді справи № А 10/443-07, у якій бере участь та сама особа ( Товариство з обмеженою відповідальністю «Агат» ), щодо якої встановлено ці обставини.
Зазначеним рішенням господарського суду були встановлені наступні обставини :
Рішенням сесії ХХІV скликання Дніпропетровської міської ради від 09.04.2003 р. № 136/8 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Агат» земельної ділянки по пр. Гагаріна ( Жовтневий район ) в оренду для будівництва торговельно-виставкового комплексу » затверджено проект відведення земельної ділянки ( складений МКП «Земград» ), вилучено у ДП «Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр» земельну ділянку ( код ДЗК 69123063 ) площею 0,2250 га по пр. Гагаріна та передано цю земельну ділянку ТОВ «Агат» в оренду строком на 2 роки для будівництва торгівельно-виставкового комплексу .
01.11.2003 року між Дніпропетровською міською радою ( орендодавець ) та ТОВ «Агат» ( орендар ) на виконання вищезазначеного рішення міської ради від 09.04.2003 р. № 136/8 укладено відповідний договір оренди земельної ділянки площею 0,2250 га., що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. Гагаріна ; для будівництва торгівельно-виставкового комплексу ; строком до 09.04.2005 р.
27.11.2003 р. Інспекцією Держархбудконтролю Дніпропетровської міської ради видано Позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт № 543/2003 ( по будівництву торгівельно-виставкового комплексу по пр. Гагаріна ,103 ).
В подальшому ТОВ «Агат» були отримані позитивні висновки повноважних органів щодо відповідності проекту будівництва виставкового комплексу по пр. Гагаріна, 103 в м. Дніпропетровську вимогам чинного законодавства.
10.09.2004 р. між ТОВ «Агат» ( замовник ) та будівельним управлінням № 4 ВАТ «БМТ № 17» ( підрядник ) укладено договір № 42, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за дорученням замовника виконати роботи із будівництва приміщення торгівельно-виставкового комплексу, розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. Гагаріна ,103 ; відповідно до умов якого підрядник повинен був в строк до 15.11.2005 р. виконати роботи та передати замовнику закінчений будівництвом об'єкт за актом приймання-передачі.
Рішенням сесії ІV скликання Дніпропетровської міської ради від 20.04.2005 р. № 458/26 «Про передачу земельної ділянки по пр. Гагаріна ( Жовтневий район ) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агат», для будівництва торговельно-виставкового комплексу » передано земельну ділянку площею 0,2250 га ( кадастровий номер 1210100000:03:178:0038 ) в оренду строком на 2 роки ТОВ «Агат» для будівництва торгівельно-виставкового комплексу по пр. Гагаріна .
14.06.2005 року між Дніпропетровською міською радою ( орендодавець ) та ТОВ «Агат» ( орендар ) на виконання вищезазначеного рішення міської ради від 20.04.2005 р. № 458/26 укладено відповідний договір оренди земельної ділянки площею 0,2250 га., що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ , пр. Гагаріна ; для будівництва торгівельно-виставкового комплексу ; строком на два роки.
09.08.2005 р. будівлі об'єкту «торгівельно-виставковий комплекс» МКП «Земград» присвоєна адреса - пр. Гагаріна, 105 Б.
Як вбачається із «Висновків про відповідність збудованого приміщення виставкового комплексу по пр. Гагаріна, 103 в м. Дніпропетровську», наданих АТЗТ інженерно-виробничий центр «Металургремонт» та затверджених 09.01.2006 р.; приміщення виставкового комплексу виконано згідно із Робочим проектом № 26/2002 НВП «Студія-7 ЛТД» та у відповідності із вимогами проекту, архітектурно-будівельним, екологічним, санітарно-технічним, протипожежним та іншим діючим нормам та правилам.
Але під час здійснення будівництва у зв'язку із необхідністю найбільш ефективного використання цього об'єкту, та через складну процедуру отримання та погодження дозвільної документації, ТОВ «Агат» було здійснено незначне самовільне перепланування внутрішніх приміщень торгівельно-виставкового комплексу без отримання відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради. Незважаючи на те, що будівельні роботи по переплануванню внутрішніх приміщень були виконані без відповідного дозволу інспекції ДАБК міської ради на їх виконання, конструкції будівлі комплексу знаходяться у належному технічному стані.
Встановививши вищезазначені обставини по справі № 32/68, господарський суд у своєму рішенні від 09.03.2006 р. прийшов до одного із висновків, що виконана ТОВ «Агат» перебудова спірного нерухомого майна відповідає основним нормативним документам ( БНіП ).
Листом від 08.02.2006 р. № 178/2 начальник інспекції ДАБК підтвер див факт виконання ТОВ «Агат»будівельних робіт з будівництва торговельно-виставкового комплексу у відповідності до погодженої ГоловАПУ проектної документації та відсутності відхилень від проекту будівництва, а також не заперечував проти видачі дозволу на здійснення торговельної діяльності.
13.03.2006 р. інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропет ровської міської ради ( далі - Інспекція ) винесла постанову про накладення штрафу за пра вопорушення у сфері містобудування № 22/06, згідно якої на товариство з обмеженою відповідальністю «Агат»було накладено штраф у розмірі 85 000 грн. 00 коп. за експлуа тацію торгівельно-виставкового комплексу по пр. Гагаріна, 105-Б в м. Дніпропетровську після завершення будівництва без прийняття його державною приймальною комісією.
Ст. 99 КАС України передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів поза межами річного строку.
Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом ( ст. 102 КАС України ).
В якості обгрунтування своїх заперечень, на пропущенні Позивачем строку звернення до суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову -наполягає Відповідач.
Керуючись положенням ст. 102 КАС України та приймаючи до уваги те, що Позивач намагався вирішити спір шляхом звернення з адміністративним позовом на неправомірні дії посадових осіб Відповідача до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який прийшов до висновку про непідвідомчисть вказаного спору лише після винесення апеляційним судом Дніпропетровської області відповідної ухвали, а також керуючись принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах, закрема верховенством права та законністю, господарський суд визнає причину пропущення Позивачем строку звернення до суду поважною, а тому адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом
Постанова про накладення штрафу за равопорушення у сфері містобудування № 22/06 від 13.03.2006 р. - це юридична форма рішення Відповідача, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, зокрема для Позивача.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу. за такі правопорушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Згідно із ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного значення (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підставою для розгля ду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповнова женою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за резуль татами перевірки.
Порядок та умови застосування до юридичних осіб штрафних санкцій за правопору шення законодавства у сфері містобудування регламентовано Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постано вою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 ( далі Положення № 244).
Відповідно до п. 4 Положення № 244 підставою для розгляду справи про правопо рушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під роз писку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник за лишається в матеріалах справи.
Формою протоколу про правопорушення у сфері містобудування передбачена обов'язкова участь при проведенні перевірки та складанні протоколу уповноваженого представника юридичної особи, відносно якої проводиться перевірка, можливість такого уповно важеного представника надати від імені юридичної особи пояснення та зауваження з при воду виявлених порушень. По результатах проведеної перевірки керівник або уповнова жена особа підприємства має бути під розпис ознайомлена із протоколом перевірки та отримати припис про усунення виявлених порушень.
Позивач стверджує, що всупереч вимогам чинного законодавства України, Відповідач не залучив представ ників Позивача до проведення перевірки, керівника ТОВ «Агат»або його уповноваженого представника не було ознайомлено із змістом протоколу від 10.03.2006 р. за результатами перевірки, другий примірник припису № 22/06 від 13.03.2006 р. не було вручено предста внику ТОВ «Агат», що є грубим порушенням встановленої процедури проведення переві рки та оформлення її результатів. В результаті вказаний дій інспекції ДАБК, Позивач не мав можливості своєчасно на дати обґрунтовані зауваження на висновки, які містяться в протоколі № 22/06 від 13.03.2006 р., та письмові докази щодо безпідставності висновків інспекції ДАБК, що у підсумку, як зазначає Позивач призвело до прийняття незаконної та необгрунтованої постанови. Також, Позивач стверджує, що при проведенні перевірки Відповідачем зовсім не було враховано обставини, через які торгівельно-виставковий комплекс не було прийнято до експлуатації.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 06.02.2006 р. № 429 було утворено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію будівлі торговельно-виставкового комплексу по пр. Гагаріна, 105 Б. Приймаючи до уваги, що будівництво об'єкту здійснювалось згідно належним чином погодженої проектної документації та на підставі виданого інспекцією ДАБК дозволу на виконання будівельних робіт, на момент проведення інспекцією ДАБК перевірки акти робочої та державної приймальної комісії було підписано всіма її членами, крім представ ників інспекції ДАБК.
Позивач зазначає, що відмову підписати акти представники інспекції ДАБК обґрунтовують тим, що голо вний державний санітарний лікар м. Дніпропетровська відкликав свій підпис з акту дер жавної приймальної комісії (лист від 10.03.2006 р. № 21/1214), а ДП «ДОС Укрінвестекспертиза»листом від 17.03.2006 р. № 270 відкликало до з'ясування обставин комплексний висновок по робочому проекту будівництва вказаного об'єкту. Проте доводи інспекції ДАБК є необгрунтовані, оскільки ДП «ДОС Укрінвестекспертиза»видала ТОВ «Агат»позитивний висновок від 24.03.2006 р. № 1403 (03)-1899 (03)-466, яким робочий проект «Виставковий комплекс по пр. Гагаріна, 103 в м. Дніпропетров ську»об'єкт № 26/2002 було рекомендовано до затвердження. Крім того, ТОВ «Агат»отримало позитивний висновок державної санітарно-екологічної експертизи від 17.03.2006 р. № 05.03.02-07/11740, проведений Міністерством охорони здоров'я України. За результатами проведеної експертизи МОЗ України дійшло висновку, що можливість функціонування об'єкту на зазначеній ділянці відповідає «Державним санітарним прави лам планування та забудови населених місць. ДСП № 173-96».
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
В порушення ст. 71 КАС України, Відповідач як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, доказів правомірності свого рішення та дій, які б споростовували твердження Позивача -суду не надав.
Спори, що виникають у ході застосування цього Закону, вирішуються судом у встановленому порядку ( ст. 16 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»)
Відповідно до ст. 20 ГК України Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються шляхом : визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Компетенція адміністративних судів, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
П. 1. ч. 3 ст. 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення суб»єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що оспорюваний Позивачем акт був прийнятий Відповідачем необґрунтовано, тобто з без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття постанови № 22/06 від 13.03.2006 р. ( рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2006 р. по справі № 32/68, обставин встановлених в ньому судом та висновків, які зробив суд, щодо виконання ТОВ «Агат» перебудови спірного нерухомого майна -її відповідності основним нормативним документам ( БНіП ); листа від 08.02.2006 р. № 178/2 начальника інспекції ДАБК, яким був підтвер джений факт виконання ТОВ «Агат»будівельних робіт з будівництва торговельно-виставкового комплексу у відповідності до погодженої ГоловАПУ проектної документації та відсутності відхилень від проекту будівництва; роботу державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію будівлі торговельно-виставкового комплексу по пр. Гагаріна, 105 Б; існування цілої низки позитивних висновків відповідних установ, щодо об»єкту ), а також без урахуванням права ТОВ «Агат» на участь у процесі прийняття постанови ( не додержання правил передбачеих Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постано вою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 ) - суд вважає позовні вимоги Позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 87, 94, 98, 99, 102, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -
Поновити Позивачеві строк звернення до адміністративного суду, пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат" з поважних причин.
Адміністративний позов Позивача -задовільнити.
Визнати недійсною і скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про накладення штрафу за право порушення у сфері містобудування № 22/06 від 13.03.2006 р.
Стягнути з місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" ( м. Дніпропетровськ ) -3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності
до ст.163 КАС України -25.12.2007 р