Ухвала від 04.12.2024 по справі 2-85/11

Справа № 2-85/11

Провадження № 2/442/1142/2024

УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 2-85/2011 за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання незаконним реєстраційного посвідчення на право державної власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва,

встановив:

Після розгляду Верховним Судом в провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання незаконним реєстраційного посвідчення на право державної власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва.

Постановою ВС від 14.05.2024 судові рішення в частині зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні кладовкою поз. 1-3 площею 16,0 кв. м відповідно до поверхового плану будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на мансарді цього будинку шляхом демонтажу загородження з оцинкованої бляхи; зобов'язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самочинно зведену прибудову з надбудовою за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень, що позначені на поверховому плані, зокрема на 1-му поверсі приміщення позначені: літ. І - підвал площею 5,7 кв. м, літ. І- коридор площею 2,6 кв. м, літ. II - санвузол площею 3,1 кв. м, літ. III - коридор площею 12,1 кв. м, літ. IV - кладова площею 6,6 кв. м, а також приміщення позначені літ. 1-3 площею 3,7 кв. м, літ. 1-4 площею 2,2 кв. м., літ. 1-5 площею 15,7 кв. м, літ. 1-6 площею 18,1 кв. м, а на другому поверсі приміщення позначені: літ. 1-7 площею 5,0 кв. м, літ. 1-8 площею 18,8 кв. м, літ. 1-9 площею 18,2 кв. м, літ. 1-10 площею 4,7 кв. м, літ. 1-11 площею 3,6 кв. м, літ. 1-12 площею 5,5 кв. м, 1-13 площею 9,9 кв. м, привівши у попередній стан житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та розподіл судових витрат в цій частині скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2024 справу прийнято до розгляду.

24.06.2024 від відповідчем ОСОБА_3 подано заяву про закриття провадження в частині позовних вимог у справі щодо зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні кладовкою поз. 1-3 площею 16,0 кв. м відповідно до поверхового плану будинку по АДРЕСА_1 , яка розташована на мансарді цього будинку шляхом демонтажу загородження з оцинкованої бляхи.

В заяві посилається на те, що Постановою від 14 травня 2024 року у цій справі № 2-85/2011 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду встановив:

• що аналіз матеріалів справи, зокрема технічного паспорта на квартиру сім'ї ОСОБА_4 , що виготовлений 16 листопада 1993 року (під час безоплатної приватизації позивачем та його матір'ю зазначеної квартири) свідчить, що одна кладова на мансардному поверсі будинку відносилась до квартири АДРЕСА_2 , а інша (літ. 1-3) - до квартири АДРЕСА_3 . Цей паспорт на квартиру є додатком до свідоцтва про право власності на житло, яке зареєстроване у Реєстровій книзі за № 1066 від 28 грудня 1993 року;

• проте суди не встановили скільки кладових існує на мансарді спільного будинку та якої площі, чи були вони розділені (закріплені) та як саме за квартирами, які сторони у справі набули у власність.

• За таких обставин суди зробили передчасний висновок про наявність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні кладовкою поз. 1-3 площею 16,0 кв. м відповідно до? верхового плану будинку, яка знаходиться на мансарді цього будинку шляхом монтажу загородження з оцинкованої бляхи.

Проте, ще на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили постановою апеляційної інстанції від 14.06.2023р., відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 отримали постанови державного виконавця Волянського А.Л. від 10.09.23р. Про накладення штрафу по 1700 грн на кожного за невиконання виконавчого листа № 2-85/11 і вимогу виконавця до 21.09.2023р. усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні кладовкою поз. 1-3 розміром 16,0 м.кв., яка розташована на мансарді даного будинку шляхом демонтажу загородження з оцинкованої бляхи.

На той час боржники ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вжили всі залежні від них дії на добровільне виконання судового рішення і ними було усунуто будь-які перешкоди (в т.ч. з оцинкованої бляхи) для стягувана ОСОБА_1 у користуванні кладовкою поз. 1-3, відповідно до поверхового плану будинку по АДРЕСА_1 , розміром 16,0 м.кв., яка розташована на мансарді даного будинку.

Вважає, що оскільки з вересня місяця 2023 року не існує жодних перешкод для позивача у користуванні горищем будинку по АДРЕСА_1 , відтак відпала необхідність у розгляді відповідної позовної вимоги.

08.07.2024 позивачем подано заперечення на заяву ОСОБА_3 про закриття провадження в частині позовних вимог, в якому вказує, що незважаючи на те, що у вересні 2023року відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 провели на мансарді будинку демонтаж загородження з оцинкованої бляхи і відкрили доступ до кладовки поз. 1-3, площею 16,0кв.м. відповідно до поверхового плану будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак він і надалі не має змоги вільно користуватися спірною кладовкою, яку відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 через деякий час знову закрили на замок з середини, так як зі самочинної прибудови вони встановили ще одні двері у спірну кладову.

Тому, незважаючи на те, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в цій чаї визнали його позовні вимоги про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні спірною кладовкою, між нами (сторонами у справі) у зв'язку з цим залишилися неврегульовані питання щодо вільного користування спірною кладовою, до якої він досі доступу немає.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали. Щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог заперечили.

Представники Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ПАТ «Укрнафта» щодо призначення справи та закриття провадження у справі поклались на думку суду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за таких обставин закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог є можливе, так як між сторонами існує спір про право, а тому відмовляє в заяві ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

Враховуючи наведене та оскільки на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовити.

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Бориславська державна нотаріальна контора про визнання незаконним реєстраційного посвідчення на право державної власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та знесення самочинного будівництва на 20.01.2025 на 13.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1306/, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.