Справа № 442/10105/24
Провадження № 1-кс/442/1924/2024
про виправлення описки
12 грудня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2024 у справі № 442/10105/24, провадження № 1-кс/442/1924/2024 -
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2024 у справі № 442/10105/24, провадження № 1-кс/442/1924/2024 частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 за № 12024141110001211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У резолютивній частині вказаної ухвали слідчим суддею постановлено: «Накласти арешт на вилучені речові докази в ході проведення огляду місця події 30.11.2024 на території ТзОВ «Дівесбуд»: недопалок «Compliment» та недопалом «Bond»; накласти арешт на вилучені речові докази в ході проведення огляду місця події 01.12.2024 на проїжджій частині поблизу будинку №135 по вул. Лева Галицького в м. Старий Самбір, Львівської області: змив з керма; змив з коробки передач; недопалок «Compliment»; запаховий слід з водійського сидіння; ключі від автомобіля; один слід руки; накласти арешт на вилучені речові докази в ході проведення затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : шапка світло коричневого кольору; куртка балонова чорного кольору з маркуванням «MTS»; джинси синього кольору з частинами бруду; кросівки чорного кольору з частинами бруду.
Передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - автомобіль марки «Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору; технічний паспорт на автомобіль «Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «M1» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з вставленою сім-картою НОМЕР_4 відповідальне зберігання з правом користування, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Заборонити будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене та арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2024 за № 12024141110001211, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та/або скасування арешту, накладеного на це майно, окрім старшого слідчого чи прокурора, для забезпечення належного збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.»
10.12.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання від старшого слідчого СВ Дрогобицького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 04.12.2024 у справі № 442/10105/24, провадження № 1-кс/442/1924/2024.
Слідчий посилається на те, що в тексті ухвали не вирішено питання про передачу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Також слідчий просить прийняти рішення яким би було надано дозвіл на користування вказаної речі після проведення огляду автомобіля судовим експертом в межах призначеної судової авто-товарознавчої експертизи, а також попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна абр інші незаконні дії з майном на яких накладено арешт.
На підставі ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників судового процесу.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так слідчим суддею встановлено, що при постановленні ухвали про арешт майна від 04.12.2024 у справі № 442/10105/24, провадження № 1-кс/442/1924/2024, було допущено описку, яка стосується передачі на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - автомобіль марки «Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору; технічний паспорт на автомобіль «Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_6 та не зазначено про передачу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 ключів від вказаного автомобіля.
Враховуючи очевидність допущеної описки у зазначеному судовому рішенні, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення у названу ухвалу.
Що стосується вимоги в клопотанні про прийняття рішення яким би було надано дозвіл на користування вказаних речей після проведення огляду автомобіля судовим експертом в межах призначеної судової авто-товарознавчої експертизи, а також попередження ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна абр інші незаконні дії з майном на яких накладено арешт, то слідчий суддя вважає за необхідне вказати про те, що в резолютивній частині ухвали вказано наслідки її невиконання, а відтак доповнення ухвали є неприпустимим виходячи з норм КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 107, 309, 369-372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2024 у справі № 442/10105/24, провадження № 1-кс/442/1924/2024.
Третій абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2024 у справі № 442/10105/24, провадження № 1-кс/442/1924/2024 викласти в наступній редакції:
«Передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - автомобіль марки «Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_1 синього кольору; технічний паспорт на автомобіль «Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_6 ; ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz ML350» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «M1» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з вставленою сім-картою НОМЕР_4 відповідальне зберігання з правом користування, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт».
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_7