Справа №521/18220/24
Номер провадження 3/521/9698/24
10 грудня 2024 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
29.10.2024, 23.10.2024 року інспекторами ДОП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено 6 /шість/ протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КпАП України.
Адміністративні справи, для розгляду по суті 05.11.2024 року надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси та призначені до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10.12.2024 року.
Постановою суду від 10.12.2024 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України об'єднані в одне провадження (єдиний унікальний номер судової справи 521/18220/24, номер провадження 3/521/9698/24; єдиний унікальний номер судової справи 521/18222/24, номер провадження 3/521/9700/24; єдиний унікальний номер судової справи 521/18223/24, номер провадження 3/521/9701/24; єдиний унікальний номер судової справи 521/18237/24, номер провадження 3/521/9712/24; єдиний унікальний номер судової справи 521/18243/24, номер провадження 3/521/9717/24; єдиний унікальний номер судової справи 521/18245/24, номер провадження 3/521/9719/24; єдиний унікальний номер судової справи 521/18248/24, номер провадження 3/521/9721/24).
В судовому засіданні встановлено.
28.10.2024 року о 03:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом за ВП №3 та маючи нічні обмеження за місцем мешканням АДРЕСА_1 був відсутній без поважних причин.
За вказаним фактом ДОП ВП №3 ОРУП №1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №611773 від 29.10.2024 року.
29.10.2024 року о 03:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи нічні обмеження за місцем мешканням АДРЕСА_1 на момент перевірки був відсутній без поважних причин.
За вказаним фактом ДОП ВП №3 ОРУП №1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №611775 від 29.10.2024 року.
28.10.2024 року о 23:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи нічні обмеження за місцем мешканням АДРЕСА_1 на момент перевірки був відсутній без поважних причин.
За вказаним фактом ДОП ВП №3 ОРУП №1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №611774 від 29.10.2024 року.
22.10.2024 року о 03:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи нічні обмеження за місцем мешканням АДРЕСА_1 на момент перевірки був відсутній без поважних причин.
За вказаним фактом ДОП ВП №3 ОРУП №1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №611733 від 23.10.2024 року.
21.10.2024 року о 23:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи нічні обмеження за місцем мешканням АДРЕСА_1 на момент перевірки був відсутній без поважних причин.
За вказаним фактом ДОП ВП №3 ОРУП №1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №611732 від 23.10.2024 року.
22.10.2024 року о 23:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи нічні обмеження за місцем мешканням АДРЕСА_1 був відсутній на момент перевірки без поважних причин.
За вказаним фактом ДОП ВП №3 ОРУП №1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №611734 від 23.10.2024 року.
23.10.2024 року о 03:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи нічні обмеження за місцем мешканням АДРЕСА_1 під час перевірки був відсутній без поважних причин.
За вказаним фактом ДОП ВП №3 ОРУП №1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №611735 від 23.10.2024 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Справа перебуває у провадженні суду з 05.11.2024 р. ОСОБА_1 добре відомо про складання на нього вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси. При цьому, суд ураховує те, що останній до суду не з'явився, ходом руху справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 187 КпАП України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якого складено протоколи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №611773 від 29.10.2024 року; протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №611775 від 29.10.2024 року; протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №611774 від 29.10.2024 року; протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №611733 від 23.10.2024 року; протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №611732 від 23.10.2024 року; протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №611734 від 23.10.2024 року; протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №611735 від 23.10.2024 року; рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року про продовження адміністративного нагляду; постановою Малиновського районного суду від 28.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; постановою Малиновського районного суду від 15.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.О. Поліщук