Справа № 947/20159/22
Провадження № 6/947/628/24
11.12.2024
Київський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді Луняченка В.О.
за участі секретаря Макаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 947/20159/22 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,-
15.11.24 року заходами електронного суду з заявою про видачу дублікату дублікату виконавчого листа до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Богданової -Пуфф Тетяни Дмитрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 18.11.2024 у справі №947/20159/22 щодо стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, які понесені на стадії апеляційного провадження у розмірі 12000 гривень.
Свою заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист №947/20159/22 виданий 02.09.24 Київським районним судом м.Одеси про стягнення за постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.24 з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, у розмірі 12 000 (дванадцяти тисяч) гривень, втрачений при його поштовій пересилці, про що заявником надано відповідні докази.
Згідно з положенням ч.1 ст. 431 ЦПК України- Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;
Представником заявника ОСОБА_1 -адвокатом Богдановою- Пуфф Т.Д. до судового засідання надано заяву про розгляд справи за їх відсутністю, в якій вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа підтримано.
Інші учасники справи, в судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
У провадженні суду перебувала цивільна справа №947/20159/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Сенс Банк», як правонаступника АТ « Альфа-Банк» про визнання припиненими правовідносин та зобов'язань за кредитним і іпотечним договорами та скасування обтяжень нерухомого майна іпотекою.
13.04.23 за результатами розгляду справи судом постановлено рішення про задовлення позову. Так суд вирішив: «Визнати припиненими правовідносини та зобов'язання за Кредитним договором № 30/22- 322/2012 від 29 березня 2012 року, укладеним між ПАТ «Банк Кіпру», код ЄДРПУ: 19358784, та громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право фактора за яким перейшло до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Код ЄДРПОУ: 23494714), яке після державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (30.11.2022 16:44:54, 1000681070177055612) змінило найменування на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (АТ "СЕНС БАНК", код ЄДРПОУ: 23494714), у зв'язку повним виконанням зобов'язань за цим договором; Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,9 кв.м, житловою площею 41,5 кв.м ( актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна за РПВН: 28167250), яка встановлена Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є за реєстровим №285 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30/22-322/2012 від 29 березня 2012 року, право іпотекодержателя за яким перейшло до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) яке після державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (30.11.2022 16:44:54, 1000681070177055612) змінило найменування на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (АТ "СЕНС БАНК", код ЄДРПОУ: 23494714), у зв'язку з припиненням основного зобов'язання; Скасувати заборону відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме нерухомого майна-двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,9 кв.м, житловою площею -41,5 кв. м, яка виникла на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитоновою Т.Є за реєстровим № 285 для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 30/22-322/2012 від 29 березня 2012 року, право іпотекодержателя за яким перейшло до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Код ЄДРПОУ 23494714), яке після державної реєстрації змін до відома про юридичну особу (30.11.2022 16:44:54, 1000681070177055612) змінило найменування на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (АТ "СЕНС БАНК", код ЄДРПОУ 23494714) із виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна: а. Запису про іпотеку № 6684809 (спеціальний розділ), додаткові відомості: - Дата, час державної реєстрації: 29.03.2012 09:53:04.
18.05.23 судом постановлено додаткове рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судових витрат у загальному розмірі 52 977,20 гривень, з яких сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 977,20 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.24 рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.04.23 залишено без змін.
Постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.24 додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.05.23 залишено без змін.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.24 з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, у розмірі 12 000 (дванадцяти тисяч) гривень.
За заявою представника стягувача 02.09.24 Київським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №947/20159/22 про стягнення за постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.24 з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, у розмірі 12 000 (дванадцяти тисяч) гривень, який стягувачем 02.09.24 було передано у відділення АТ «Укрпошта» №9 у м.Одесі цінним листом за трек номером 6500907720980 який адресований Голосіївському ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Київ) разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, який у зв'язку з його втратою не був отриманий адресатом на не прийнятий.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , станом на 14.11.24 року виконавчий листа не був прийняти до виконання, тобто наразі виконавче провадження невідкрито та додаткова постанова Одеського апеляційного суду від 18.06.24 не виконується.
Наразі встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо,
Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, аналізуючи вказані норми та приймаючи до уваги доводи заявника про втрату виконавчого листа, а також те, що строк для пред'явлення його до примусового виконання не закінчився, суд дійшов висновку про необхідність видачі його дублікату.
Щодо вимог заявника про стягнення судових витрат, понесених ним у розмірі 90,84 гривень за звернення до суду з відповідною заявою, суд зазначає наступне.
Як наголошує положення ст. 133 ЦПК України, яка регламентує види судових витрат, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи ( ч.1); розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом ( ч.2) ; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду ( ч.3).
Витрати, пов'язані із сплатою судового збору, не відносяться до судових витрат у розумінні ст. 133 ЦПК України, а тому є такими що не підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 947/20159/22 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання Додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 18.06.24 року у справі № 947/20159/22 про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, у розмірі 12 000 (дванадцяти тисяч) гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Суддя В. О. Луняченко