Справа № 947/36036/24
Провадження № 1-кс/947/16365/24
02.12.2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 62020000000000982 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке було накладено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року у справі №757/52644/21-к та вилученого у ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон Iphone 12Pro Max в корпусі синього кольору, з тріщиною у нижньому лівому куті на захисному екрані, із захисним чохлом синього кольору.
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна вказавши, що в ході досудового розслідування слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у міста Миколаєві у кримінальному провадженні №62020000000000982 від 09.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження та винесено постанову від 04.09.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому просив скасувати арешт та повернути вилучене майно власнику.
Заявник до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Прокурор до суд не з'явився направив заяву про розгляд справи в його відсутності проти задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, письмові документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вивчивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, письмові документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв'язку з закриттям кримінального провадження.
Вимогами ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
У той же час, вимоги ч. 3 ст.174 КПК України встановлюють право прокурора скасувати арешт у разі закриття кримінального провадження. При цьому рішення про скасування арешту має бути виконано після вступу в законну силу рішення про закриття кримінального, тобто по закінченню 10-денного строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і повідомлення про це заінтересованих осіб.
Однак вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наявність в КПК України колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 14 ч .1 ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.
Крім того, ч. 4 ст. 174 КПК України чітко визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.
Слідчими Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у міста Миколаєві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000982 від 09.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року у справі №757/52644/21-к було накладено арешт на майно, що вилучене у ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон Iphone 12Pro Max в корпусі синього кольору, з тріщиною у нижньому лівому куті на захисному екрані, із захисним чохлом синього кольору.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у міста Миколаєві від 04.09.2024 року кримінальне провадження №62020000000000982 від 09.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно у ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон Iphone 12Pro Max в корпусі синього кольору, з тріщиною у нижньому лівому куті на захисному екрані, із захисним чохлом синього кольору вже було оглянуто, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про повернення вилученого майна, кримінальне провадження закрито, а тому продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.
Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Таким чином, арешт на вилучене майно, накладено відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 62020000000000982 від 09.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року у справі №757/52644/21-к, на майно, а саме:
- мобільний телефон Iphone 12Pro Max в корпусі синього кольору, з тріщиною у нижньому лівому куті на захисному екрані, із захисним чохлом синього кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №62020000000000982.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1