Справа № 493/1370/24
Провадження № 2/493/548/24
11 грудня 2024 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
14.08.2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків.
04.09.2024 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивач подав до суду заяву про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою судді від 05.09.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.08.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №687340.
Власноручним підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яка розміщена на сайті фінансової компанії: https://sloncredit.ua, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодилася та зобов'язалася виконувати його умови.
Таким чином на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 13000 грн.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов'язання, внаслідок чого 28.08.2023 року згідно умов договору факторингу №2808-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за кредитним договором №687340 від 20.08.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача.
Згідно зазначеного договору факторингу сума боргу відповідача перед новим кредитором становить 24963,66 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 11463,84 грн, заборгованість за відсотками в сумі 13499,82 грн.
У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в якому зазначив інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.
Позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Адвокатської вимоги №2479018669-АВ від 15.11.2023 року на адресу відповідача.
Але відповідач не виконала своїх зобов'язань по поверненню кредиту в строки, визначені кредитним договором №687340 від 20.08.2021 року.
Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №687340 від 20.08.2021 року в розмірі 24963,66 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
Представник позивача в судові засідання не з'явився, але через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано відповідачу на її зареєстровану адресу: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Оскільки відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, тому судове засідання було відкладено на 12.11.2024 року та відповідачу надіслано судову повістку на адресу місця фактичного проживання, зазначену в заяві-анкеті, а саме АДРЕСА_2 . Однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначеними документами з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, відповідачу надсилалися судові повістки про виклик на адресу електронної пошти, яка зазначена в позовній заяві та заяві-анкеті, які вона отримала 12.11.2024 року та 25.11.2024 року, про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 12.11.2024 року та 25.11.2024 року відповідно.
Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань вона повідомлялася шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області, оголошення про виклик її як відповідача в судові засідання на 25.11.2024 року та 11.12.2024 року.
Відповідач в судові засідання не з'явилася, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомила.
У зв'язку з неявкою в судові засідання відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20.08.2021 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 уклали договір №687340 про надання споживчого кредиту.
Згідно з п. 1.3 договору сума кредиту (загальний розмір) складає 16250,00 грн.
П. 1.4 встановлено строк кредиту 730 днів з кінцевим терміном повернення 20.08.2023 року (включно).
Відповідно до п. 1.5 договору процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25 % в день (9125 % річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних.
Як зазначено у п. 2.1 договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 13000,00 грн на користь ОСОБА_1 за вказаними нею реквізитами; ??у розмірі з 3250,00 грн на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» з метою виконання зобов'язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 договору.
Відповідач підписала договір власноручним підписом, що відповідно до п. 9.11 договору підтверджує отримання свого примірника укладеного договору.
Як зазначено у п. 9.12 всі додатки до цього договору підписані сторонами є невід'ємною частиною договору, а саме Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №687340 від 20.08.2021 року.
20.08.2021 року відповідач особисто підписала Заяву-Анкету тим самим підтверджуючи, що надана нею інформація є достовірною і вона не заперечує проти її додаткової перевірки, а також вона підтверджує відповідність ідентифікаційних даних /офіційних документів особи, отриманих під час проведення її ідентифікації/верифікації/вивчення клієнта. Відповідно до Заяви-приєднання до Публічної пропозиції ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 20.08.2021 року ОСОБА_1 , ознайомившись на веб-сайті https://sloncredit.ua з умовами Публічної пропозиції ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», приєдналася до умов Публічної пропозиції в повному обсязі, підписавши власноручним підписом.
20.08.2021 року відповідач власноручним підписом підписала Паспорт споживчого кредиту, підтверджуючи наступне: отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування; отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз'яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання нею зобов'язань за таким договором; отримання інформації про право кредитодавця залучати до врегулювання простроченої заборгованості колекторську компанію у разі невиконання зобов'язань за договором про споживчий кредит, про встановлені законодавством вимоги щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки), про право відповідача на звернення до Національного банку України у разі недотримання таких вимог кредитодавцем та/або колекторською компанією, а також про її право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої у процесі врегулювання простроченої заборгованості; повідомлення про передбачену ст.182 КК України відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про третіх осіб, персональні дані яких передані кредитодавцю.
Згідно копії платіжного доручення № 7969 від 20.08.2021 року ТОВ «СЛОН КРДИТ» перерахувало грошові кошти в сумі 13000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «СЛОН КРЕДИТ».
Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитом у гривні ОСОБА_1 за кредитним договором № 687340 станом на 20.08.2023 року має заборгованість у розмірі 24963,66 грн.
28.08.2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було укладено Договір факторингу № 2808-23, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 687340 від 20.08.2021 року.
Згідно копії Акта приймання-передачі реєстру прав вимог за Договором факторингу № 2808-23 від 03.08.2023 року позивач прийняв Реєстр прав вимог на загальну суму заборгованості 96976286,11 грн.
Як вбачається з копії Витягу з Додатку до Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 року залишок боргу на момент відступлення прав вимоги до відповідача становить 24963,66 грн, який складається із: заборгованості за тілом кредиту - 11463,84 грн; заборгованості за відсотками - 13499,82 грн.
На підтвердження досудового врегулювання спору позивачем надано копію досудової вимоги № 2479018669-АВ від 15.11.2023 року, згідно якої відповідачу повідомлено про відступлення права вимоги та рекомендовано сплатити заборгованість за кредитним договором у розмірі 24963,66 грн в термін до 30.12.2023 року.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч. 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець свої зобов'язання за кредитним договором № 687340 від 20.08.2021 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеним договором. В порушення вимог Закону ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 24963,66 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 11463,84 грн, заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом - 13499,82 грн, на користь позивача підлягають задоволенню.
Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.
Зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України).
Як вбачається з наданої квитанції про сплату № 6141-9061-7550-1719 від 13.08.2024 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, стороною позивача подано до суду: Договір про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року, укладеного з Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської»; Додаткова угода № 002479018669 від 27.06.2024 року до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року; Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості та Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.06.2024 року, відповідно до яких надано послуги на загальну суму 6000,00 грн.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають задоволенню, отже з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, а саме судовий збір в сумі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612, 626, 628, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 687340 від 20.08.2021 року в сумі 24963,66 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 11463,84 грн, заборгованості за відсотками 13499,82 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн, а всього 33386,06 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складено 11.12.2024 року.