Справа № 127/38345/24
Провадження № 3/127/9231/24
11.12.2024м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.11.2024 о 13.32 год по вул. К. Широцького, 14-а в м. Вінниці, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ТОВ «Сигнал», що уповноважена на проведення обов'язкового технічного контролю, видав протокол ОТК на автомобіль марки «Заз», д.н. НОМЕР_2 , у якого відсутній додатковий сигнал гальмування, чим порушив пункт 16 порядку проведення ОТК.
Крім того, 15.11.2024 о 15.54 год по вул. К. Широцького, 14-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ТОВ «Сигнал», що уповноважена на проведення обов'язкового технічного контролю, видав протокол ОТК на автомобіль марки «Саз», д.н. НОМЕР_3 , внісши до результатів проведення ОТК результати вимірювання замірів двигуна з підвищеним рівнем об'ємної частки оксиду вуглецю, чим порушив пункт 12 порядку проведення ОТК.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності.
Вирішуючи питання щодо можливості здійснення судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити, що з наданих суду матеріалів випливає, що останній про складання протоколу був ознайомлений. Надані суду матеріали також не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 не може з'явитись до суду з поважних причин. Тому, зважаючи на ту обставину, що судом були вжиті заходи для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду, суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за відсутності останнього.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи, суд дійшов до такого висновку.
З диспозиції частини першої статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає ОТК, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Слід звернути увагу, що вказана норма є бланкетною.
Порядок проведення ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 за № 137 (далі - Порядок).
Згідно з абзацом першим пункту 12 Порядку ОТК обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.
Відповідно до пункту 16 Порядку ОТК транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 № 106, і Вимогами до перевірки.
Відповідно до пункту 18 Порядку перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.
Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки затверджені наказом Наказ Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 за № 710 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.12.2012 за № 2169/22481 (далі - Вимоги).
Технологічні вимоги до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 15.02.2012 за № 106 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.03.2012 за № 356/20669 (далі - Технологічні вимоги).
Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи наданий висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 13.11.2024 та від 18.11.2024 (далі - Висновок), копію реєстраційної картки транспортного засобу (далі - Реєстраційна картка), фототаблиця транспортного засобу.
Зважаючи на ту обставину, що результати ОТК були скасовані відповідними Висновками, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт видачі ОСОБА_1 документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а тому його діяння охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КпАП.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 127-1, 283, 284 КпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: