11.12.2024 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/10816/24
Провадження № 1-кс/644/1634/24
"11" грудня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
дізнавача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача майора поліції ОСОБА_4 СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 20.08.2024 про закриття кримінального провадження № 12023226210000475 від 27.10.2023, -
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого дізнавача майора поліції ОСОБА_4 СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 20.08.2024 про закриття кримінального провадження № 12023226210000475 від 27.10.2023. Скаржник не погодився із вказаною постановою дізнавача, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування не було виконано необхідного обсягу слідчих дій, тому висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та наявність підстав для закриття за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є передчасним.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги з підстав викладених в неї. Зауважив, що в рішенні дізнавача відсутнє належне мотивування причин закриття провадження. Пояснив, що сплата заборгованості по аліментам станом на 20.08.2024 не виключає складу кримінального правопорушення за несплату ОСОБА_6 аліментів з 2021 року. Просив скаргу задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги. Наполягала, що складена нею постанова від 20.08.2024 про закриття кримінального провадження обґрунтована, вмотивована та відповідає вимогам КПК України. Пояснила, що згідно з наявними в матеріалах кримінального провадження відомостями, заборгованість по аліментам станом на 20.08.2024 сплачена в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника заявника, дізнавача, дослідивши матеріали скарги та надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 12023226210000475 від 27.10.2023, суд дійшов до наступного.
Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З досліджених матеріалів вбачається, що СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №12023226210000475 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення за ст.164 ч.1 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів в період часу з січня 2021 по жовтень 2023 на утримання спільних з ОСОБА_5 малолітніх дітей : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 є потерпілою.
Постановою старшого дізнавача майора поліції ОСОБА_4 СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 20.08.2024 кримінальне провадження № 12023226210000475 від 27.10.2023 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування оскаржуваної постанови дізнавач зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлено відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Однак, слідчий суддя вважає, що вищевказана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, ч.1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з'ясувати, чи було вжито дізнавачем всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
Постанова дізнавача, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених дізнавачем обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України
Водночас оскаржувана постанова дізнавача не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та наявним в провадженні матеріалам, а також містить суперечливі висновки, з огляду на таке.
Так в мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач на двох сторінках одним абзацем процитував показання потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , виклавши ці покази від першої особи. Після чого, з посилання на розрахунок заборгованості по аліментам станом на 20.08.2024, згідно якого заборгованість у ОСОБА_6 відсутня , дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 . При цьому в резолютивній частині оскаржуваної постанови дізнавач в порушення вимог КПК України не сформулював, склад якого конкретно кримінального правопорушення відсутній в діях ОСОБА_6 .
Дізнавачем не взято до уваги, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.164 КК України має матеріальний склад і є закінченим з моменту настання наслідків: виникнення заборгованості із сплати коштів у розмірі, що сукупно складає суму виплат за шість місяців відповідних платежів.
Отже, даних щодо виконання дізнавачем в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з'ясування об'єктивної істини по справі, встановлення факту відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відсутності в діях ОСОБА_6 , об'єктивної сторони кримінального правопорушення у формі злісного ухилення, в ході розгляду скарги не встановлено.
Дізнавачем в ході досудового розслідування не було здобуто будь-яких фактів, що свідчать про спроби ОСОБА_6 до часу внесення відомостей до ЄРДР за заявою потерпілої працевлаштуватись та неможливість знайти роботу, не з'ясовано спосіб життя, який він вів протягом цього часу, відсутні відомості щодо перебування його на обліку у центрі зайнятості населення, чи отримував він доходи від земельного та майнового паю (у разі наявності); не з'ясовано наявність ігнорування ОСОБА_6 викликів та попереджень державного виконавця, неявка до ДВС без поважних причин, приховування отриманих доходів, приховування у разі працевлаштування даних про наявність обов'язку зі сплати аліментів від адміністрації підприємства ( з урахуванням довідки а.м.с.93), наявність хвороби чи інших об'єктивних причин, які б дали підстави дійти до висновку про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Дізнавачем не встановлено, з яких причин не звертався ОСОБА_6 із заявою про постановку його на облік до відповідного центру зайнятості, чи надавав він іншу (не грошову) допомогу на утримання дітей, не з'ясовано наявність/відсутність в нього рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості по аліментам чи надавав він іншу (не грошову) допомогу на утримання дитини.
Викладене не узгоджується із механізмом доказування , регламентованим КПК України. Тобто, в оскаржуваній постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Крім того, слідчий суддя, звертає увагу на закріплене ст. 94 КПК України, положення оцінки доказів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Всупереч вищезазначеним вимогам процесуального закону дізнавачем у постанові від 20.08.2024 не зазначено зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Більше того, підставою для закриття кримінального провадження 12023226210000475 від 27.10.2023 року дізнавач зазначив - п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 20.08.2024 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення, що дізнавачем сформульовано не було.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
На спростування доводів заявника дізнавачем не надано відомостей стосовно виконаних слідчих дій для встановлення об'єктивної істини у справі.
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не є можливим, у зв'язку з чим постанова дізнавача СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 20.08.2024 про закриття кримінального провадження № 12023226210000475 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_5 - задоволенню, оскільки слідчим суддею не встановлено на підставі оцінки яких доказів дізнавачем прийняте зазначене процесуальне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача майора поліції ОСОБА_4 СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 20.08.2024 про закриття кримінального провадження № 12023226210000475 від 27.10.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1