Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9294/21
Провадження № 1-кп/644/66/24
12.12.2024
12 грудня 2024 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Бахт, Сирдаринської області Республіки Узбекістан, громадянина України, не працюючого, прожииваючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.185 ч.2, 186ч.2 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується в тому, що 02.08.2021 року о 03 годині за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали коробку передач з автомобіля «ЗАЗ 968», що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 1250 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.08.2021 року №СЕ-19/1/121-21/18141-АВ.
З викраденим з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Під час судового засідання суд роз'яснив обвинуваченому , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), на суму заподіяної потерпілому матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна у розмірі 1250 грн., вже не є кримінально караним, та у зв'язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 КПК України, у зв'язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння,
При цьому, суд роз'яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченоїпунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Обвинувачений просить суд про закриття даного кримінального провадження у зв'язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Прокурор також просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 КПК України.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно,подала заяву про розгляд справи у її відсутність,. цивільний позов не заявляла.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст.4 ч.2, ст.5 ч.1 КК України:кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідност.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Законом України ''Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів'' від 18.07.2024 №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день вчинення правопорушення є дрібною крадіжкою, за яку передбачено відповідальність за ст.51 КУпАП.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» вбачається, що у 2021 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 на рівні 2270 грн.
Згідно ст.284 ч.1 п.4-1, ч.7 п.4 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої абопунктом 1-2частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2цього Кодексу.
Відповідно ст.479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує;
Таким чином, виходячи із того, що сума викраденого 1250 грн.. не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 2021 рік та зважаючи на згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Цивільний позов не заявлявся
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.3, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.100, 124, 372, 479-2 КПК України, суд,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання, у разі наявності підстав, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України.
Речовий доказ-первинний вал, вал первинної передачі, вилку первинної передачі, шестерні коробки передач у кількості 7 штук, вал прибору передач, шестерню спідометра, фрагменти корпусу коробки передач у кількості 13 штук, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 вважати повернутим їй за належністю.
Ухвала може бути сокаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1