Справа № 630/1323/24
Провадження № 1-кс/630/506/24
10 грудня 2024 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024221320000645 від 08.12.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
10.12.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, підозрюваним вчинено тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи, що вказує на модель його поведінки, та можливість вчинення інших тотожних кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності; підозрюваний вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення під час відбуття іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області, яким його засуджено за ч.4 ст.185 КК України. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, на її думку, викладені в клопотанні обставини цілком виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, зазначив, що на даний час роботи він не має та є пенсіонером з 2 групою інвалідності, на даний час проживає в селищі Коротич, Харківської області, є переселенцем з селища Великий Бурлук, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами провадження письмові докази в обґрунтування їх позицій, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 10.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно повідомлення про підозру, 07.12.2024 приблизно о 16:00, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні спальної кімнати будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно зі знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , де вони сиділи та спільно розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виникла сварка, за ініціативою останнього.
Після чого ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, застосовуючи милицю, яку він тримав в правій руці, в положенні сидячи, наніс не менше п'яти розмашистих ударів ОСОБА_9 , який в той час продовжував сидіти на дивані, в область голови, тулуба, шиї.
В цей час ОСОБА_9 , відчуваючи біль та перевагу над собою, через сильне алкогольне сп'яніння, намагаючись уникнути продовження нанесення йому тілесних ушкоджень, за допомогою ОСОБА_7 сів на відро, яке було в кімнаті, для того щоб справити природну потребу.
У подальшому, ОСОБА_4 , відчуваючи перевагу над станом ОСОБА_9 , який не здійснював будь-якої активної оборони, внаслідок алкогольного сп'яніння, продовжив свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, та в положенні сидячи обличчям до правого плеча ОСОБА_9 , тримаю в правій руці милицю наніс останньому не менше п'яти ударів в область лівої частини спини, шиї та голови.
Після цього, ОСОБА_4 , вважаючи доведеним до кінця свого злочинного наміру, щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , він припинив свої протиправні дії.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_9 були спричиненні наступні тілесні ушкодження:
- синці: в правій навколо очної ділянці, на спинці носа, в лівій виличній ділянці, на слизових оболонках верхньої та нижньої губ справа, на зовнішніх поверхнях правого та лівого плеча та правого передпліччя, на тильної поверхні лівої та правої кісті, на передньої поверхні правого стегна та у ділянці правого наколінника.
- садна: на лобі, на спині у ділянці попереку.
- переломи лівих 3-9 ребер по задньої-пахвової лінії.
Причиною смерті ОСОБА_9 , згідно довідки ХОДА ДОЗ КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 10.12.2024 є Гемопневмоторакс. Переломи лівих ребер. Закрита тупа травма грудної клітки. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом».
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме:
- оглядом місця події в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (протокол огляду місця події проведений у період часу з 07.12.2024 з 23 год. 40 хв., по 08.12.2024, 02 год. 17 хв.);
- повідомленням про смерть ОСОБА_9 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 09.12.2024);
- оглядом місця події у приміщенні відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, (протокол огляду місця події проведений у період часу з 09.12.2024 з 19 год. 08 хв., по 20 год. 15 хв, в ході якого ОСОБА_4 , добровільно видав милицю якою він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 );
- свідченнями свідка ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 09.12.2024);
- свідченнями свідка ОСОБА_10 (протокол додаткового допиту свідка від 09.12.2024);
- свідченнями свідка ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 09.12.2024);
- свідченнями свідка ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 09.12.2024);
- свідченнями свідка ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 09.12.2024);
- оглядом предметів за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (протокол огляду предметів від 09.12.2024, в результаті якого останні впізнали милицю якою ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 );
- довідкою ХОДА ДОЗ КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 10.12.2024, про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_9 та причину смерті останнього;
- свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 .
При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази є об'єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.
Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у позбавлення волі на строк до 10 років.
Враховуючи, що ОСОБА_4 на теперішній час офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного доходу, не одружений, неповнолітніх дітей, батьків або інших утриманців не має, зі слів підозрюваного є переселенцем з селища Великий Бурлук, Харківської області, слідчий суддя вважає відсутніми у підозрюваного міцних соціальних зв'язків у тій мірі, яка б нівелювала можливість ухилення ним від досудового розслідування та/або суду, що з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дає достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду на те, що підозрюваному відомі анкетні дані, місце мешкання свідків, що свідчить про реальну можливість вчинення спроб неправомірного впливу на останніх з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.
Стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його актуальним оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, раніше був засуджений та вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення під час відбуття іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області, яким його засуджено за ч. 4 ст.185 КК України.
Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стосовно строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя визначає його в межах встановлених ст. 197 КПК України, а саме до 07 лютого 2025 року, що складає 60 днів та не виходить за межі строку досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені, статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 309, 310, 615 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 07 лютого 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1