Єдиний унікальний номер 142/749/24
Номер провадження 1-кп/142/82/24
іменем України
11 грудня 2024 року с-ще Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області
кримінальне провадженя, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020190000060 від 02 березня 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
09 вересня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020190000060 від 02 березня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2024 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року в даному кримінальному провадження було призначено підготовче судове засідання, яке відбулося 08 листопада 2024 року.
Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні 11 грудня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну адреси житла, яке заборонено залишати обвинуваченому цілодобово на адресу АДРЕСА_2 . В обгрунтування заначив, що обвинувачений ОСОБА_4 влаштувався на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю "Відстрой", та роботодавець надав йому місце проживання в кімнаті за зазначеною адресою, про що надав суду наказ № 9-к про прийняття на роботу від 25 листопада 2024 року.
В судовому засіданні 11 грудня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 11 грудня 2024 року проти задоволення клопотання захисника та зміни адреси відбування ообвинуваченим домашнього арешту заперечувала, зазначила, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, що унеможливлює його працевлаштування та перебування в іншій місцевості.
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо його вирішення, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміни адреси житла відбування домашнього арешту обвинуваченим не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встанволено, що в даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 10 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2024 року включно, покладено на обвинуваченого наступні обов'язки: заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 142/749/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за першою вимогою.
Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року в даному кримінальному провадженні було частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Крижопільського відідлу відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2024 року включно, покладено на обвинуваченого наступні обов'язки: заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 142/749/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за першою вимогою.
Такиим чином, відбування домашнього арешту було встанволено обвинуваченому ОСОБА_4 за адресою місця його проживання, яка було зазначена в обвинувальному акті : АДРЕСА_1 .
Згідно положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, одним з видів запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
Таким чином, відбування домашнього арешту було встановлено обвинуваченому ОСОБА_4 за адресою місця його проживання, яка було зазначена в обвинувальному акті : АДРЕСА_1
Щодо клопотання про зміну місця відбування домашнього арешту з с. Яворівка на м. Вінниця, суд зауважує, що на підтвердження доводів клопотання захисником надано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Відстрой" № 9-к про прийняття на роботу від 25 листопада 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 прийнято на роботу з 26 листопада 2024 року підсобним робітником.
Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів знаходження ТОВ "Відстой" та відповідно працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_4 саме у м. Вінниця, оскільки у наданому суді наказі про прийняття на роботу така інформація не зазначена, а також доказів проживання обвинуваченого ОСОБА_4 в житлі за адресою: АДРЕСА_2 на законних підставах.
Також, суду не надано будь-яких відомостей про власника житла за адресою: АДРЕСА_2 , його позиції та підтвердження його однозначної згоди на застосування домашнього арешту до особи у належному йому нерухомому майні.
Крім того, застований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту передбачає заборону обвинуваченому залишати житло цілодобово, що унеможливлює його працевлаштування в іншому населеному пункті, зокрема підсобним робітником, що вимагає виконання робіт підсобних та допоміжних робіт саме на виробничих дільницях, будівельних майданчиках, складах, базах, тощо.
Крім того, власноручний підпис обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайомлення з наказом 25 листопада 2024 року, в період дії ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2024 року включно, може свідчити про порушення обвинуваченим застосованої до нього судом заборони.
Враховуючи, що будь-яких інші відомості про неможливість подальшого відбування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надані, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що застосування відбування домашнього арешту ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 є неможливим, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання захисника про зміну умов відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 186, 369, 372 КПК України,-
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну умов відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: