Справа№ 953/10885/24
н/п 3/953/3174/24
"12" грудня 2024 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 серії ЕПР1 № 178661 12.11.2024 о 18:35 год. м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес спрінтер, н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 407, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №15282), яка сталася 12.11.2024 о 18:35 год. у м. Харкові на Матюшенка, буд. 1.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 серії ЕПР1 № 178665 12.11.2024 о 18:35 год. м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес спрінтер, н.з. НОМЕР_1 став причетним до дорожньо - транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце пригоди.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.10 «а» Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 14.11.2024 остання зупинилася біля світлофору на перехресті вул. Шевченка та Матюшенко, який показував залишок 3 секунди зеленого сигналу. В другому ряду справа, так як це велике перехрестя, остання не встигла б перетнути його на зелений сигнал. В цей час вона почула удар в задню частину автомобіля. Після чого потерпіла вийшла з автомобіля та побачила, що в її автомобіль в'їхав Мерседес спринтер, н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля запропонував не викликати поліцію та вирішити питання на місці і відшкодувати їй збитки. Вона зателефонувала механіку, який запропонував поїхати на СТО, про що вона повідомила водія Мерседесу, який погодився поїхати на СТО. Однак, по дорозі в бік СТО водій Мерседесу спринтер змінив напрямок руху та поїхав у невідомому напрямку.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2024 останій рухався на автомобілі Mersedes Sprinter, н.з. НОМЕР_1 по вул. Матюшенко в районі перехрестя з вул. Шевченко. Перед ним рухався транспортний засіб Peugeot 407, н.з. НОМЕР_2 , світився зелений сигнал світлофору, Peugeot різко загальмував і ОСОБА_1 не встиг зупинитися і здійснив наїзд. Він вийшов з автомобіля подивитися на пошкодження, водії домовилися про відшкодування збитків у розмірі 2000 грн. ОСОБА_1 відшкодував збитки, водій Peugeot повідомив його, що претензій не має і водії роз'їхалися.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 12.12.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. 12.12.2024 від його представника до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що ОСОБА_1 визнає свою вину та просить розглядати справу без його участі.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з п. 2.3 "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, згідно з п. 2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178661 від 21.11.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 12.1., 13.1., ПДР України, подію ДТП та встановлено правопорушника;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 178665 від 21.11.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "а" ПДР України, подію ДТП, факт залишення місця ДТП та встановлено правопорушника;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2024;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.11.2024, в яких підтверджується факт зіткнення автомобілів, а також того, що порушник поїхав у невідомому напрямку.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2024, в яких підтверджується факт того, що він здійснив наїзд на Peugeot 407, н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що він здійснив наїзд на автомобіль Peugeot, після чого поїхав, а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР.
Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги ПДР України, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв'язку з недотриманням п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 не врахувала вимоги ПДР України щодо обов'зку залишатись на місці ДТП, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР України, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність, визнання вини, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.
3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178661 від 21.11.2024, ЕПР1 № 178665 від 21.11.2024 ОСОБА_1 ).
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК