Справа № 132/3884/24
1-кс/132/656/24
Ухвала
Іменем України
11 грудня 2024 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000451 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
До Калинівського районного суду Вінницької області 09.12.2024 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000451 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.12.2024 це клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт на майно вилучене в ході огляду 08.12.2024, а саме на: колоду дерева породи «Береза» у кількості 1 шт., діаметр 72 см (82/63 см) та довжиною 11 м, яку передано під відповідальне зберігання ОСОБА_5 , в.о. старости Заливанщинського старостинського округу, на території бувшого фельдшерсько-акушерського пункту, що розташоване за адресою: по вул. Центральна с. Весела Хмільницького району Вінницької області; бензопилу червоного кольору марки «Minsk МТ-3» до якої причеплено бірку із пояснювальними написами; сокирку до якої причеплено бірку із пояснювальними написами, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Це клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000451 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 08.12.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Весела Хмільницького району Вінницької область між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 виник конфлікт з приводу зрізаного дерева в лісосмузі. В ході опрацювання вказаного повідомлення було встановлено, що ОСОБА_7 за допомогою бензопили та сокири незаконно зрізав дерево породи «Береза» без відповідних на те дозвільних документів, у лісосмузі відрізок дороги с-020724 в сторону с. Весела Хмільницького району.
Відомості про це кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 09.12.2024 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
08.12.2024 проведено огляд місця події, а саме у лісосмузі дорожньої ділянки с-020724, що в сторону с. Весела Хмільницького району Вінницької області, під час якого виявлено та вилучено колоду дерева породи «Береза» у кількості 1 шт., діаметр 72 см (82/63 см) та довжиною 11 м.
Також 08.12.2024 ОСОБА_7 добровільно видав бензопилу червоного кольору марки «Minsk МТ-3» та сокирку.
В подальшому, 09.12.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Необхідність у арешті вилученого 08.12.2024, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що бензопила червоного кольору марки «Minsk МТ-3» та сокирка, які належать ОСОБА_7 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже є речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Також необхідність у арешті вилучених 08.12.2024 в ході проведення огляду, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що колода дерева породи «Береза» у кількості 1 шт., діаметр 72 см (82/63 см) та довжиною 11 м є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , які належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, до суду не з'явилися, інформації про причини їх неявки не надходило.
Власник вказаних вище бензопили та сокири ОСОБА_7 , якому було направлено судову повістку, в судове засідання не з'явився, відомостей про причини його неявки не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з наведеним, згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.
Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000451 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно із долученим до клопотання витягом від 09.12.2024 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024020220000451 зі служби 102 08.12.2024 надійшло повідомлення про те, що в с. Весела Хмільницького району Вінницької область між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 виник конфлікт з приводу зрізаного дерева в лісосмузі. В ході опрацювання вказаного повідомлення було встановлено, що ОСОБА_7 за допомогою бензопили та сокири незаконно зрізав дерево породи «Береза» без відповідних на те дозвільних документів, у лісосмузі відрізок дороги с-020724 в сторону с. Весела Хмільницького району. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 246 КК України.
До клопотання слідчого додано копію заяви ОСОБА_7 від 08.12.2024, згідно із якою він добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «Minsk» та сокирку.
Також в матеріалах клопотання наявна копія заяви від 09.12.2024 № 02-19-116 в.о. старости Заливанщинського старостинського округу Калинівської міської ради ОСОБА_5 про прийняття на відповідальне зберігання колоди дерева породи «Береза» у кількості 1 шт., діаметр 72 см (82/63 см) та довжиною 11 м. Згідно із заявою ця колода зберігатиметься на території біля бувшого фельдшерсько-акушерського пункту за адресою: по вул. Центральна с. Весела Хмільницького району Вінницької області
У долучених до клопотання матеріалах міститься постанова від 09.12.2024 слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №12024020220000451: колоди дерева породи «Береза» у кількості 1 шт., діаметр 72 см (82/63 см) та довжиною 11 м, бензопили червоного кольору марки «Minsk МТ-3» та сокирки, до яких причеплено бірки із пояснювальними написами. Вирішено дерев'яну колоду передати на відповідальне зберігання в.о. старости Заливанщинського старостинського округу Калинівської міської ради ОСОБА_5 , а бензопилу та сокирку здати на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Згідно із наявною у матеріалах клопотання копією пояснення ОСОБА_7 він по суті поставлених запитань, серед іншого, пояснив, що 08.12.2024 близько 15:00 год. він зі своїм другом ОСОБА_6 приїхали на його мотоблоці до лісосмуги, що на в'їзді до с. Весела, щоб зрізати там дерево для дров, яке мав забрати ОСОБА_6 собі. Для цього ОСОБА_7 взяв з дому свою бензопилу «Мінськ» червоно-чорного кольору, за допомогою якої вони зрізали березу, діаметром близько 80 см.
Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024020220000451 встановлено обставини, які вказують на те, що вилучена дерев'яна колода, є предметом, який був об'єктом кримінально протиправних дій - незаконної порубки дерев, зберіг на собі сліди цього кримінального правопорушення, а добровільно видані 08.12.2024 ОСОБА_7 бензопила марки «Мінськ МТ-3» та сокирка були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та мають суттєве значення для досудового розслідування , тобто, відповідно до ст. 98 КПК України ці предмети є речовим доказами у цьому кримінальному провадженні.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цих речових доказів може призвести до їх втрати (приховування, пошкодження, знищення та відчуження тощо), що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000451 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 08.12.2024, а саме на: колоду дерева породи «Береза», діаметром 72 см (82/63 см) та довжиною 11 м, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , в.о. старости Заливанщинського старостинського округу, на території бувшого фельдшерсько-акушерського пункту за адресою: вул. Центральна в с. Весела Хмільницького району Вінницької області; бензопилу червоного кольору марки «Minsk МТ-3», до якої прикріплено бірку із пояснювальними написами; сокирку, до якої прикріплено бірку із пояснювальними написами,шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_9