Справа № 953/11384/24
н/п 1-кс/953/9050/24
"11" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 22024220000001220 від 08.12.2024 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Колісниківки, Куп'янського району, Харківської області, із неповною середньою освітою, яка навчається на 1-го курсі відокремленого структурного підрозділу «Електромеханічний фаховий коледж Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, -
встановив:
11.12.2024р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 22024220000001220 від 08.12.2024, погоджене із прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, без визначення застави.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, 08.12.2024 близько 17 год. 02 хв. у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, вчинили терористичний акт, шляхом підриву невстановленого вибухового пристрою біля центрального входу ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнкова (кол. Балашовський), буд. 12.
10.12.2024 об 00 год 12 хв, ОСОБА_6 , затримана у порядку ч. 1 ст. 208, 615 КПК України.
10.12.2024 о 19 год 15 хв, слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що у слідчому ізоляторі неповнолітні тримаються окремо, у них наявні можливості займатися онлай, надається медична допомога за необхідністю та психологічна підтримка..
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначаючи, що з урахування особи підозрюваної, її віку їй можливо обрати більш м'який запобіжний захід. Зокрема домашній арешт.
Підозрювана та законний представник підтримали захисник. Мати підозрюваної зазначила, що із дочкою у неї нормальні стосунки, завжди знала її коло друзів.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000001220 від 08.12.2024.
10.12.2024 об 00 год 12 хв, ОСОБА_6 , затримана у порядку ч. 1 ст. 208, 615 КПК України.
10.12.2024 о 19 год 15 хв, слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні терористичного акту, тобто вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Згідно повідомленої підозри, громадянин України ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Харків, більш точне місце на цей час не встановлено, не пізніше 08.12.2024 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою месенджеру «Telegram» вступила у злочинну змову із невстановленими на даний час особами під псевдонімами « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » та переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останніх надала свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
Після цього ОСОБА_6 , 08.12.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в магазині «Алло» за адресою: АДРЕСА_3 придбала мобільний пристрій Xiaomi Redmi 14C Midnight Black з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В подальшому, ОСОБА_6 , у проміжку часу між 09:51 год та 09:53 год 08.12.2024, перебуваючи в торговій точці «Мобілайт», що знаходиться в приміщені ТЦ «РОСТ» за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова (стара назва - Московський), буд. 257, придбала сім-картку мобільного оператора «Vodafon» з номером НОМЕР_3 (ІМSI НОМЕР_4 ).
Надалі, ОСОБА_6 помістивши сім-картку з номером НОМЕР_3 до вищезазначеного мобільного пристрою Xiaomi Redmi 14C Midnight Black в слот з ІМЕІ: НОМЕР_1 , у стандартній упаковці даного мобільного телефону, перебуваючи на зв'язку у месенджері «Telegram» із невстановленими на даний час особами під псевдонімам « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », отримала детальні інструкції щодо методів дотримання конспірації під час підготовки та вчинення терористичного акту, використовуючи вищезазначений мобільний пристрій.
В подальшому ОСОБА_6 , не пізніше 08.12.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), виконуючи вказівки у месенджері «Telegram» невстановлених на даний час осіб під псевдонімами « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », отримала детальні інструкції щодо способу отримання та подальшої доставки саморобного вибухового пристрою для подальшого його застосування біля центрального входу адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, провулок І. Лєщєнков (кол. Балашовський), буд. 12, та план її дій, які для цього потрібно зробити.
Так, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, на виконання детальних інструкцій невстановлених осіб у месенджері «Telegram» під псевдонімами « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », 08.12.2024 в проміжок часу з 14 год. 03 хв. по 14 год. 14 хв., будучи одягнутою у шапку та шарф малинивого кольору, куртку чорного кольору з капюшоном, штани коричнево-жовтого кольору, зимові чоботи темного кольору (трохи завищені, з високою підошвою), пройшла навпроти центрального входу райвідділу полціції ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області по провулку ОСОБА_10 у південному напрямку, зупинившись біля забору жовтого кольору з цегли, який знаходиться напроти вищевказаного органу поліції, розмістила у паперовій коробці до телефону із вирізом під відеокамеру мобільний пристрій Xiaomi Redmi 14C Midnight Black із безперервним відеозаписом центрального входу адміністративної будівлі ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Після чого, ОСОБА_6 покинула вказане місце.
У подальшому, 08.12.2024 в проміжок часу з 15 год. 41 хв. по 15 год. 42 хв., ОСОБА_6 , одягнута у вищевказані речі, знов прибула до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з пакетом білого кольору, в якому знаходився саморобний вибуховий пристрій. Надалі, ОСОБА_6 поклала вказаний пакет в урну (мусорне відро), протягнувши її ближче до стовба в Харківській області біля центрального входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП та покинула вказану територію. У подальшому о 17 год. 02 хв. у місці встановлення невідомого вибухового пристрою пролунав вибух.
В обґрунтування пред'явленої підозри слідчому судді надані наступні докази:
-протоколи обшуків від 09.12.2024 за результатами яких вилучено речі та предмети, які ОСОБА_6 використовувала для вчинення терористичного акту.
-протокол огляду місця події від 08.12.2024, за результатами якого зафіксовано наслідки вибуху біля центрального входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області;
-протокол огляду флеш носія від 09.12.2024, за результатами якого зафіксовано купівлю ОСОБА_6 мобільного пристрію Xiaomi Redmi 14C Midnight Black за адресою: АДРЕСА_3 знаходячись в магазині «Алло»;
-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2024 за результатами якого зафіксовано купівлю ОСОБА_6 мобільного пристрію Xiaomi Redmi 14C Midnight Black за адресою: АДРЕСА_3 знаходячись в магазині «Алло»;
- протокол огляду флеш носія від 09.12.2024, за результатами якого зафіксовано розміщення ОСОБА_6 у паперовій коробці до телефону із вирізом під відеокамеру мобільного пристрію Xiaomi Redmi 14C Midnight Black із безперервним відеозаписом центрального входу адміністративної будівлі ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та поміщення ОСОБА_6 пакету білого кольору, в якому знаходився саморобний вибуховий пристрій в урну (мусорне відро) біля центрального входу до адміністративної будівлі ВП №2 ХРУП №1 ГУНП та покинула вказану територію.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об'єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв'язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_6 : є малолітньою особою, раніше не судима, має постійне місце проживання де проживає разом із матір'ю, навчається (онлайн) на 1-ому курсі відокремленого структурного підрозділу «Електромеханічний фаховий коледж Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова», з місця навчання характеризується позитивно, має захворювання слуху.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування .Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, слідчий суддя враховує злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , який є особливо тяжким злочином, а також бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину, може вдатися до відповідних дій.
Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З урахуванням фактичних обставин пред'явленої підозри ОСОБА_6 , наданих доказів в її обґрунтування, свідчать про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту від небезпечних посягань на громадську безпеку, яка є складовою частиною сфери національної безпеки України.
Крім того, на теперішній час група осіб у складі якої вчинено інкримінований злочин не встановлена, усі речі та документи, які використовувались при вчиненні інкримінованого злочину не відшукані, внаслідок чого перебуваючи на волі, підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть бути використані як докази її причетності до скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.
За ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
В даному випадку, враховуючи введення на території України воєнного стану, підозру ОСОБА_11 у вчинені особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну норму ч.6 ст. 176 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ст. 258 КК України, оскільки наявні встановлені ризики передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.
Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 258 КК України.
ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, який є злочином в сфері громадської безпеки, вчинений в умовах воєнного стану, що на думку суду, на теперішній час, враховуючи стадію досудового розслідування, є підставою для застосування запобіжного заходу, без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто 07.02.2025р., включно, без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали по 07.02.2025р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1