Справа № 952/79/24
11.12.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Яценка Є.І.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Берестинської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі: Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, Зачепилівської селищної територіальної громади в особі Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -
Керівник Берестинської окружної прокуратури Харківської області Нестєров Дмитро звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави Україна в особі Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області матеріальні збитки завдані державі внаслідок незаконного рибного промислу в сумі 67 677,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.05.2023, який набрав законної сили 29.06.2023, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено їм покарання у виді 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом, за допомогою колючого знаряддя лову 24.12.2022 близько 22:00 год., діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом, знаходячись на річці «Орчик», яка розташована поблизу с. Рунівщина Берестинського (Красноградського) району Харківської області, де реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - остроги, в порушення вимог ст.ст. 27,52-1 Закону України «Про тваринний світ». П.4 ч.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, відповідно до якого «забороняється добування (вилов) знаряддям острога», здійснили вилов цінних порід риб в кількості 24 штуки, а саме: щуки в кількості 19 штук, на загальну суму 65 892 грн.; карася сріблястого в кількості 1 штука, на загальну суму 1 581 грн.; в'язя в кількості 4 штуки на загальну суму 204 грн.. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду рибним запасам, на загальну суму 67 677,00 грн.
Вказаний вирок набрав законної сили 29.06.2023. Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся, тому матеріальні збитки в сумі 67 677,00 грн., які заподіяні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконним виловом водних біоресурсів до цього часу в добровільному порядку не відшкодовані.
Представником відповідачів адвокатом Коваленком М.В. було надіслано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовними вимогами відповідачі не погоджуються та просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Проте у відзиві не зазначено жодних аргументів та правових підстав для відмови в задоволенні позову, а лише наведені норми законодавства України на які власне і посилається прокурор у своєму позові.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, де зазначив, що відповідачами у відзиві на позов не надано жодних доказів на спростування позовних вимог, а лише наведені норми законодавства України, якими регулюються спірні правовідносини та які покладені позивачем в обгрунтування позову.
В судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву в якій просить суд розглянути позов без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Позивачі в судове засідання не з'явились, проте від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області та Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їхніх представників, в яких просили задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, їхнім представником ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову просив відмовити повністю.
Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь - якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.05.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено їм покарання у виді 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (справа № 952/256/23).
Даним вироком встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом, за допомогою колючого знаряддя лову 24.12.2022 близько 22:00 год., діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом, знаходячись на річці «Орчик», яка розташована поблизу с. Рунівщина Берестинського (Красноградського) району Харківської області, де реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - остроги, в порушення вимог ст.ст. 27,52-1 Закону України «Про тваринний світ». П.4 ч.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, відповідно до якого «забороняється добування (вилов) знаряддям острога», здійснили вилов цінних порід риб в кількості 24 штуки, а саме: щуки в кількості 19 штук, на загальну суму 65 892 грн.; карася сріблястого в кількості 1 штука, на загальну суму 1 581 грн.; в'язя в кількості 4 штуки на загальну суму 204 грн.. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду рибним запасам, на загальну суму 67 677,00 грн.
Вказаний вирок Зачепилівського районного суду Харківської області не оскаржувався та набрав законної сили 29.06.2023.
Разом з тим, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду, заподіяну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в добровільному порядку не відшкодовано.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до положень ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
У відповідності до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч. 1 ст. 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.
Отже, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади.
Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів із застосування вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року №1209.
Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих 1 правил рибальства.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №541/307/17, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об'єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи.
Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та грубого порушення правил рибальства доведений вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.05.2023, який набрав законної сили 29.06.2023.
Отже, завдання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди рибному господарству України у розмірі 67 677,00 грн. підтверджено вироком Зачепилівського районного суду Харківської області, яким відповідачів визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги Берестинської окружної прокуратури Харківської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів слід стягнути солідарно в дохід держави судовий збір у сумі 1 211,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 19, 89, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -
Позов Берестинської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі: Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, Зачепилівської селищної територіальної громади в особі Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави Україна в особі Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області матеріальні збитки завдані державі внаслідок незаконного рибного промислу в сумі 67 677,00 грн. (шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят сім грн. 00 коп.) збитків перерахувавши на: UA608999980333189331000020549, код 37874947, ГУК Харків обл/ СТГ Зачепилівка/ 24062100, отримувач - отг смт. Зачепилівка.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.)., який перерахувати: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Є.І. Яценко