Справа №639/7736/24
Провадження №3/639/2607/24
12 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -
20 грудня 2023 року о 19 годині 02 хвилин по вул. Полтавський шлях, 177 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортними засобами отримані механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини ДТП, як вони викладені в протоколі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП, як вони викладені в протоколі. Не наполягав на призначенні ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Дата скоєння правопорушення - 20.12.2023 року.
Згідно з матеріалами справи постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2024 року по справі 639/7531/23, провадження № 3/639/167/24, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Цією ж постановою копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення направлені до УПП у Харківській області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення починає рахуватись з моменту ухвалення судом рішення про направлення копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (тобто з дня виявлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення - з 10.10.2024).
Згідно з п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України (надалі -ПДР України) передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 СТОП, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 171956 від 12.11.2024 року, який було складено компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об'єктивності даних, викладених в ньому.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2024 року по справі 639/7531/23, провадження № 3/639/167/24 відносно ОСОБА_2 для з'ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено судову авто-технічну, фото-технічну експертизу та експертизу відео-звукозапису, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
Експертами ХНДІСЕ ім. Бокаріуса було надано висновок комплексної судової авто-технічної, фото-технічної експертизи та експертизи відео-звукозапису №2037/2038/2039, який складено 23.08.2024 року.
Відповідно до висновку експертів, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10, 12.4 та 12.9 б) ПДР України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
Дії водія автомобіля Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водія автомобіля Jeep Cheroke д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.
З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації, яка мала місце 20.12.2023 року? Чи були в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України? Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 ПДР України та перебували в причинному зв'язку з наслідками ДТП? Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР України?» - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представилось можливим.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя В.О.Макаров