Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
11.12.2007
Справа №2-2/14779-2007
За позовом: Комунального підприємства «Ремонтно - експлуатаційна організація №3» (98600, м.Ялта, вул..Садова, 12)
До відповідача: ЗАТ «Сучасні інформаційні технології» (95000, м.Сімферополь, вул..Пушкіна, 11а)
Про стягнення 8 393грн24коп.
Суддя Толпиго В.І.
Від позивача : Федорчук, представник, дор. у справі.
Від відповідача : не з'явився.
Суть спору:
Позивач - КП «Ремонтно - експлуатаційна організація №3» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ЗАТ «Сучасні інформаційні технології» про стягнення 8 393грн24коп. заборгованості за опалювання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору з поставником тепла, позивач надає відповідачу послуги з опалення його об'єктів, а відповідач зобов'язаний проводити оплату вказаних послуг. Станом на 01.05.2007р заборгованість відповідача по платежам за опалення складає 8 393грн24коп., позивачем на адресу відповідача була спрямована претензія про погашення заборгованості, яка залишилася без відповіді, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
У судовому засіданні, що відбулося 11.12.2007р., позивач надав заяву «Про уточнення позовних вимог про стягнення заборгованості за отриману теплоенергію», у якої пояснює суду, що відповідач користувався тепловою енергією у відсутність договору та отримані послуги не сплачував у повному обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість за період з грудня 2003р. по квітень 2006р. у розмірі 7166грн.59коп. У зв'язку із тим, що за станом на 10.12.2007р. заборгованість за надані послуги не погашена, позивач просить суд стягнути з відповідача 7166грн.59коп.
11.12.2007р. до ГС АРК надійшло клопотання від відповідача про відкладення справи слуханням у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.
Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Стаття 275 ГК України надає поняття договіру енергопостачання. За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (п.2 ст.275 ГК України).
Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Еергопостачальні підприємства інших, крім державної і комунальної, форм власності можуть брати участь у забезпеченні енергією будь-яких споживачів, у тому числі через державну (комунальну) енергомережу, на умовах, визначених відповідними договорами.
Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Договір №03 ПТ-2002 від 01.10.2002р., укладений між ОП «Ялтакоммуненерго» та позивачем, не може бути належним та допустимим доказом надання позивачем послуг по отеплюванню приміщень відповідача.
Яких-небудь інших доказів, що підтверджують надання позивачем послуг по отеплюванню приміщень відповідача (в тому числі договір на надання послуг укладений з відповідачем), та доказів, що підтверджують наявність у відповідача обов'язків по сплаті наданих послуг, доказів наявності у відповідача заборгованості на суму позову ( враховуючи уточнену позовну суму) позивач в суд не представив, хоча ухвалами ГС АРК від 15.10.2007р. та від 13.11.2007р. у справі №2-2/14779-2007 суд витребував у позивача в тому числі і документи, що підтверджують надання послуг, їх сплаті ( їх номера, дати, суми).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач не довів суду обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню тому, що суд не викликав у засідання суду якусь конкретну особу та відповідачу слід було вирішити питання про направлення до суду іншого представника. Більш того, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду спору по суті.
Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відноситься на позивача.
За згодою представника позивача, у засіданні суду, що відбулося 11.12.2007р., були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення оформлений та підписаний 14.12.2007р.
Керуючись ст. ст.49, 75,82,84,85 ГПК України
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.