Справа № 196/1630/24
№ провадження 1-кс/196/131/2024
12 грудня 2024 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042260000042 від 09 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-
10.12.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042260000042 від 09 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.12.2024 р. близько 19:50 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21213, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом СВ ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області 09 грудня 2024 року розпочато кримінальне провадження №12024042260000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
09 грудня 2024 року слідчим СВ відділення поліції №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події на узбіччі дороги поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21213, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 , та вилучено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №4 Дніпровського РУП №2 за адресою: вул. Нагорна, 9 с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.
09 грудня 2024 року слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 капітаном поліції ОСОБА_3 , за правилами передбаченими ч. 3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання автомобіля марки ВАЗ 21213, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 , речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
На даний час мається необхідність в накладені арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, так як автомобіль марки ВАЗ 21213, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 , є предметом злочину, склад якого передбачений ст. 289 КК України.
За викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об'єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті майна, вилученого у ході огляду місця події з подальшою забороною його відчуження та розпорядження.
Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21213, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд вказаної справи без його участі, подане клопотання підтримує і просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Проте надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.
В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що 09 грудня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024042260000042 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Клопотання слідчого про арешт майна погоджено начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2024 р., який проводився на узбіччі автодороги поряд із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено і оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21213, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №4 Дніпровського РУП №2 за адресою: вул. Нагорна, 9 с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 18-19).
Згідно постанови слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 10 грудня 2024 року, вилучений автомобіль марки ВАЗ 21213, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та поміщено на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 с-ще Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 22).
Власником автомобіля марки ВАЗ 21213, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1244, є ОСОБА_5 (а.с. 16).
Постановою заступника начальника СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10 грудня 2024 року по кримінальному провадженню призначена транспортно-товарознавча експертиза (а.с.23).
Отже, транспортний засіб вилучено під час огляду місця події та постановою слідчого даний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також призначено транспортно-товарознавчу експертизу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що автомобіль марки ВАЗ 21213, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів, всебічного, неупередженого та повного розслідування по кримінальному провадженню та проведення ряду слідчих дій і судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України.
При цьому слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль лише із забороною відчуження та розпорядження цим майном.
Слідчий суддя також керується загальною засадою кримінального провадження, передбаченою ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Тому клопотання підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.
Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя роз'яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042260000042 від 09 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,- задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21213, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1244, належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю: АДРЕСА_3 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном.
Копію ухвали направити ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1