ЄУН 193/2062/24
Провадження № 3/193/820/24
іменем України
11 грудня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,
22.11.2024 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Красновим І.В. складено протокол серії ААД №187918 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 22.11.2024 о 11 год. 55 хв. по вул.Новоселів в с.Ордо-Василівка Криворізького району, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.
Крім того, 22.11.2024 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Красновим І.В. складено протокол серії ЕПР1 №179551 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 22.11.2024 о 11 год. 55 хв., по вул.Новоселів в с.Ордо-Василівка Криворізького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей), проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.
Вказані адміністративні матеріали надійшли до суду 26.11.2024.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно об'єднати в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення. Причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126, 130 КУпАП з обов'язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до такого висновку.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.
Частинами 2 - 4статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.
Тобто, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає при повторному протягом року вчиненні особою дій, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП, кожна частина якої утворює самостійний склад правопорушення.
До матеріалів справи додано довідку поліцейського СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області А.Полохало відомості якої свідчать, що у відношенні гр. ОСОБА_1 03.10.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №567690 за ч.1 ст.126 КупАП.
Доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 - 4 ст. 126 КУпАП протягом року до складення протоколу за ч. 5 ст.126 КУпАП суду не надано.
Між тим, суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених обставин для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 126 КУпАП, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за таким обвинуваченням.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1ст. 247 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№179551 від 22.11.2024;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2024, згідно яких вказав, що був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, під час спілкування останні виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.9);
- рапортом поліцейського від 22.11.2024 (а.с.10);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2024 згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння рук (а.с.11);
- роз'ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 22.11.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 було ознайомлено з вимогами ст. 266 КУпАП, а саме щодо відсторонення останнього від права керування транспортним засобом, що підтверджується його підписом (а.с.12);
- постановою серії ББА №567892 від 22.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1ст.126 КупАП та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.(а.с.13);
- довідкою поліцейського СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області А.Полохало згідно даних якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.14);
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини події вчиненої 22.11.2024 (а.с.15).
Приведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 22.11.2024 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, але на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Згідно вимог ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/2062/24 провадження 3/193/820/24 за ч. 5 ст.126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/2063/24 провадження 3/193/821/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 193/2029/24 провадження 3/193/805/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу цього адміністративногоправопорушення.
Роз'яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О.Кравченко