Справа № 192/2935/24
Провадження № 1-в/192/610/24
12 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України стосовно засудженого
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі,
про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України,
Початок строку: 26.02.2022 року
Кінець строку: 27.01.2025 року
Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія №21» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 вказаним вироком засуджений за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання прокурор, представник адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений не з'явилися. Повідомлені про місце та час розгляду подання належним чином.
Від прокурора надійшли письмові пояснення, згідно яких він просить негайно звільнити засудженого від призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у зв'язку з декриміналізацією діяння, покарання за яке призначене вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року, а також за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у зв'язку з декриміналізацією діяння, покарання за яке призначене вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2022 року.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд дослідивши додані до подання матеріали вважає, що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.
З вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений до 2 років позбавлення волі за вчинення 12 грудня 2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а розмір завданої шкоди складає 174 гривні 17 копійок, а також за вчинення 17 липня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а розмір завданої шкоди складає 464 гривні 96 копійок. Також вказаним вироком ОСОБА_3 був засуджений до 3 років позбавлення волі за вчинення 12 квітня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а розмір завданої шкоди складає 2 735 гривень 54 копійки.
Остаточне покарання у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі було призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2022 року.
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2022 року ОСОБА_3 був засуджений до 2 років позбавлення волі за вчинення 30 жовтня 2021 року, 08 листопада 2021 року, 17 листопада 2021 року, 25 листопада 2021 року, 06 грудня 2021 року, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а розмір завданої шкоди складає 292 гривні 72 копійки, 345 гривень 84 копійки, 280 гривень, 407 гривень, 371 гривня 44 копійки відповідно.
Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м'який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, набув чинності 09 серпня 2024 року.
За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Оскільки вартість викраденого ОСОБА_3 майна на час вчинення діяння (12 грудня 2019 року, 17 липня 2020 року) за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року не перевищувала 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, тому до вказаних засудженим діянь слід застосовувати ст.ст. 5, 74 КК України.
Також оскільки вартість викраденого ОСОБА_3 майна на час вчинення діяння (30 жовтня 2021 року, 08 листопада 2021 року, 17 листопада 2021 року, 25 листопада 2021 року, 06 грудня 2021 року) за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2022 року не перевищувала 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, тому до вказаних засудженим діянь слід застосовувати ст.ст. 5, 74 КК України.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_3 слід негайно звільнити від призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року в частині засудження за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, а також його слід негайно звільнити від призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2022 року в частині засудження за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Негайно звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2022 року в частині засудження за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Негайно звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2022 року в частині засудження за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а засудженим - з моменту вручення йому її копії.
Суддя ОСОБА_1