Справа № 211/5143/24
Провадження № 1-кс/211/2056/24
іменем України
про відмову в арешті майна
12 грудня 2024 року
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024042090000020 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,-
Звертаючись із даним клопотанням, прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 зазначає, що в проваджені СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024042090000020 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Вивченням клопотання та долучених до нього матеріалів встановлено, що працівниками УМП ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію щодо групи осіб, яка за попередньою змовою на Інтернет сайті bongacams.com в режимі онлайн, а також через закритий канал месенджеру Телеграм займається виготовленням та збутом продукції порнографічного характеру. В ході досудового розслідування встановлено, що до протиправної діяльності причетна ОСОБА_4 , яка здійснює виготовлення порнографічного контенту, через спеціалізований інтернет сайт та через телеграм канал.
10.12.2024 був проведений санкціонований обшук на підставі відповідної ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max в захисному чохлі з зображенням 100 доларів США, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1140400; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , АТ "А-Банк" НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , АТ «Укрсіббанк» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , які поміщено до спеціального пакету PSP 1140401, ноутбук марки «НР» s/n: 5CD3440HXX, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 41237993.
10.12.2024 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_7 , на підставі ст.98 КПК України, винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначених предметів, вилучених в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 .
У зв'язку з цим прокурор зазначає, що арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов?язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 та її захисник, будучи присутніми в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважають, що відсутні докази, що свідчать про причетність ОСОБА_4 до зазначеного кримінального правопорушення, оглянутий контент не містить інформації порнографічного характеру.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.
На підставі ст. 214 КПК України вказана подія 09.05.2024 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024042090000020.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 301 КК України.
10.12.2024 був проведений санкціонований обшук на підставі відповідної ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max в захисному чохлі з зображенням 100 доларів США, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1140400; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , АТ "А-Банк" НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , АТ «Укрсіббанк» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , які поміщено до спеціального пакету PSP 1140401, ноутбук марки «НР» s/n: 5CD3440HXX, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 41237993.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 171 КПК України, законодавець зобов'язує сторону, яка звертається до суду з клопотанням про арешт майна, зазначити наступне: підстави і мету такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до положень ст. 170 та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, щосвідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майна; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів.
Отже, дослідивши долучені до клопотання матеріали суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки, на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_4 не було вручено підозру та взагалі не визначено її процесуальний статус. Крім того, прокурором не обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучене майно, враховуючи, що жодними долученими документами не підтверджено, що інформація, яка міститься у телефоні чи неоутбуці, містить відомості порнографічного характеру, а інше майно може нести доказаве значення в межах даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024042090000020 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України - відмовити.
Майно: мобільний телефон марки IPhone 13 Pro Max в захисному чохлі з зображенням 100 доларів США, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1140400; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , АТ "А-Банк" НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , АТ «Укрсіббанк» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , які поміщено до спеціального пакету PSP 1140401, ноутбук марки «НР» s/n: 5CD3440HXX, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 41237993 повернути їх власнику ОСОБА_4 , негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2024 о 16:00.
Слідчий суддя ОСОБА_1