Справа №207/4644/24
Провадження №1-кп/209/295/24
Іменем України
12 грудня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041780000422 від 02.06.2024 року та клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, колегія суддів -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, тяжкі та нетяжкі злочини; наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, а саме кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, не працевлаштований, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , існує ризик того, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 може як у спосіб погроз, так і реально, з метою уникнення від кримінальної відповідальності або зменшення ступеню тяжкості інкримінованих йому діянь незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений обізнаний з персональними даними потерпілих, свідків у справі, проживав з потерпілими за однією адресою, та може впливати на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності або суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення; вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи той факт, що громадянин ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, а саме кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості осіб, що свідчить про те, що він не дотримується соціальних норм поведінки, не працевлаштований - може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Стверджує, що неможливо запобігти зазначеним ризикам, які не зменшились, які виправдовують тримання особи під вартою, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, законний представник потерпілих кожен окремо підтримали клопотання, просили його задовольнити; обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 кожен окремо та разом не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали та обговоривши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, дійшла наступного висновку.
З'ясовано, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 грудня 2024 року.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Статтею 199 КПК України передбачений порядок продовження строку тримання під вартою, зокрема ч. 3 даної статті передбачає, що клопотання про продовження строків тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, скоєних відносно малолітніх потерпілих, за вчинення яких, в тому числі, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років або довічне позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які аргументовано посилається прокурор у своєму клопотанні, які на сьогоднішній день не зменшились.
А тому, продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому,в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за даних умов.
Будь-які інші обставини, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено. Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому,в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому є найбільш прийнятним за даних умов.
За наведених обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим зазначеним вище ризикам, продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є обґрунтованим і доцільним, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2025 року без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3