Справа № 208/5588/24
Провадження № 1-кс/209/1361/24
Іменем України
11 грудня 2024 року м. Кам'янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам'янської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2024 року скаргу ОСОБА_3 направлено до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
04.12.2024 року зазначена скарга надійшла в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді від 04 грудня 2024 року відкрито провадження за скаргою.
В скарзі ОСОБА_3 просить зобов'язати Кам'янську окружну прокуратуру внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування на підставі його заяви про вчинення злочину від 17.06.2024 року за фактом неправомірних дій судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 17.06.2024 року він звернувся до Кам'янської окружної прокуратури з заявою про вчинення злочинів, передбаченими статтями 364, 366 КК України. Натомість відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесені. Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що на його думку, суддя ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, що виразилися у тому, що вона внесла недостовірні відомості до судових рішень по справі №208/8447/20, зазначивши інших учасників справи, які участю у справі не брали.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та прокурор не з'явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Прокурор Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2024 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам'янської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено. За вказаних обставин вважають, що вказана скарга підлягає поверненню.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 214 КПК України (далі КПК) слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено слідчим суддею скаржник ОСОБА_3 звернувся 17.06.2024 року до Кам'янської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 , при розгляді справи №208/8447/20, користуючись службовим становищем підробила процесуальні документи, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей на підставі яких постановила неправомірне рішення суду, чим вчинила умисні протиправні діяння, відповідальність за які передбачена статтями 364 та 366 КК України. Зокрема у заяві ОСОБА_3 вказує, що суддею ОСОБА_4 була підроблена постанова про відкриття провадження у справі та винесено неправомірну, на думку заявника, ухвалу від 02.01.2023 року в яких безпідставно до складу учасників справи були включені особи, які не були зазначені у позовних заявах.
Із заяви ОСОБА_3 від 17.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, скаржник посилається на обставини вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК, які не містять конкретизації дій останньої, а доводи цієї заяви зводяться до фактичного оспорювання процесуальних дій судді, пов'язаних з розглядом справи.
З повідомлення керівника Кам'янської окружної прокуратури від 19.06.2024 року вбачається, що заява ОСОБА_3 від 17.06.2024 року направлена до Територіального управління ДБР розташоване у місті Полтаві, яка до Кам'янської окружної прокуратури не поверталася.
Так, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по- батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. В протилежному випадку, це призвело б до безпідставного навантаження на орган досудового розслідування та надмірну кількість розпочатих кримінальних проваджень.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 17.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, подана до Кам'янської окружної прокуратури, не містить достатніх відомостей, які б могли вказувати про вчинення діяння, яке передбачено Кримінальним кодексом України за обставин, що викладені у заяві.
З огляду на викладе, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам'янської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1