іменем України
Справа № 197/1185/15-к
Провадження № 1-кп/210/340/24
09 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю зак. предст. ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження №12015040610000306 та №12016040740001284 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше судимий:
- 17.03.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 04.12.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 3 місяці;
- 08.04.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 75, 76, 104 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
- 03.12.2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року виконувати самостійно,
- 27.10.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 06 років 06 місяців позбавлення волі. Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року виконувати самостійно,
- 05.12.2023 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 289 ч.2,70 ч.4,71 КК України до 6 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі,
зареєстрований АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, 03 травня 2015 року о 11.00 годині, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та інших осіб, умисно, незаконно, всупереч інтересам власника, з корисливих мотивів заволодів мотоциклом «MUSSTANG» моделі МТ 150-6, чорного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця злочину зник, розпорядившись зазначеним мотоциклом на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 16273 гривні.
Крім того, ОСОБА_7 , 26 серпня 2016 року о 18:45 годині, зайшов до приміщення торгової зали магазину «Квіти», що розташований по пр. Південний, 25 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де звернув увагу на те, що власник магазину - потерпіла ОСОБА_9 вийшла з-за прилавка та знаходячись у правій половині торгової зали від входу, спілкувалась з клієнтом. В цей час, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, останній, незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_9 слідкує за його діями та повідомила йому залишатись на місці поки вона до нього не підійде, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного викрадення та обернення на власну користь чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, забіг за прилавок магазина, що розташований у лівій частині торгівельної зали від входу, де з двох картонних коробок, які лежали на полиці прилавку, відкрито викрав грошові кошти у сумі 5522 гривень, після чого, утримуючи грошові кошти у руках, не реагуючи на законні вимоги потерпілої ОСОБА_9 припинити злочинні дії та повернути їй гроші, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, з місця злочину зник, обернувши викрадене на власну користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю, в скоєному розкаявся, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку ст.. 349 ч. 3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілих, свідків.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 03.05.2015 він був у себе вдома, приблизно о 10-11 годині, точний час зараз не пам'ятає, йому подзвонив сусід, каже хлопець прийшов купити мопед, він вийшов, відкрив хвіртку, запустив у двір цього хлопця, а саме обвинуваченого. У дворі зразу біля самої хвіртки стояв його мотоцикл Мустанг. Обвинувачений бачив цей мотоцикл. Цей мотоцикл він не продавав, в гаражі стояв розібраний мопед, обвинувачений дивився на мотоцикли, а потім пішов з вдору. О 17 годині він вийшов у двір і побачив, що мотоцикл Мустанг відсутній - його викрали. Він зразу запідозрив обвинуваченого, оскільки до цього 10 років у нього були різні мотоцикли і ніколи нічого не крали, а як тільки цей хлопець прийшов, то зразу ж відбулась крадіжка. Хвіртка ззовні не відчиняється, там такий замок, а коли знаходишся всередині цей замок легко відчиняється. По покаранню покладається на розсуд суду.
Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винними у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 і кваліфікує його дії :
-за ч.2 ст.186 КК України - за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;
-за ч.2 ст.289 КК України - за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом : легка розумова відсталість з поведінковими розладами.
Згідно з висновками судово-психіатричних експертиз №190 від 14.07.2015 та №291 від 20.12.2016 психічними захворюваннями не страждав, виявляв легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, міг усвідомлювати свої дії та керувати ним. Характеризується задовільно.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в силу ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному, вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, скоєння тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання і вважає неможливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 року та вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року, суд вважає необхідним призначити покарання на підставі ст. 70 ч.4 КК України та ст.. 71 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 року призначити покарання у виді 6 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року призначити остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 місяців 2 днів позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_7 не обирати.
Строк відбування покарання рахувати з 02 листопада 2019 року.
Речові докази: карти з дактилоскопічними зразками потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 (т.2 а.с.45, 145) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Документи: копію сторінки робочого зошита магазину «Квіти» (т.7 а.с.64) та ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту (т.7 а.с.151) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:
- судової авто товарознавчої експертизи №70/37-233 від 11.07.2015 року в розмірі 245,52 грн.;
- судової дактилоскопічної експертизи №14/4.6-3462 від 28.12.2016 року в розмірі 880,40 грн.
Матеріали кримінальних проваджень №12015040610000306 та №12016040740001284 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається засудженому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1