номер провадження справи 14/42/24
05.12.2024 Справа № 908/1841/24 (908/1234/24)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши матеріали заяви
за позовом Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10» (вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, приміщення 13, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 00121844)
до відповідача: Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661)
про стягнення 428 989,27 грн.
в межах розгляду справи №908/1841/24
про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10» (вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, приміщення 13, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 00121844)
розпорядник майна - арбітражний керуючий Маглиш Лада Сергіївна
за участю представників:
від позивача: Богославський В.А.
від відповідача: Погосян С.Г.
установив:
Приватне акціонерне товариство “Електропівденмонтаж-10» через підсистему “Електронний суд» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» про стягнення 428 989,27 грн., з яких: 364974,66 грн. основного боргу по оплаті виконаних робіт на підставі договору № 2605/2021/20-121-01-21-10346 від 26.05.2021, 18019,41 грн 3% річних та 45995,20 грн інфляційних втрат. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесено 10000,00 грн, які він просив стягнути з відповідача.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 справу № 908/1234/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 01.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1234/24, присвоєно справі номер провадження 18/75/24, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі №908/1234/24; відповідачу запропоновано надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.
Відповідно до ухвали суду від 30.07.2024 матеріали справи № 908/1234/24 за позовом приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10» до акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» про стягнення 428989,27 грн передано за територіальною (виключною) юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/1841/24 про банкрутство приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10».
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2024, відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді Сушко Л.М. у провадженні якої перебуває справа №908/1841/24 про банкрутство приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10».
Ухвалою суду від 23.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10» до Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» про стягнення 428 989,27 грн в межах розгляду справи про банкрутство №908/1841/24, розгляд справи ухвалено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи, розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1841/24 (908/1234/24), учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Від АТ “НАЕК “Енергоатом» 02.09.2024 надійшов відзив на позовну заяву, відповідач просить у позову відмовити, а в разі задоволення позову зменшити розмір 3% річних до максимально можливого розмірі та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Позивачем надано суду 03.09.2024 відповідь на відзив.
Також АТ “НАЕК “Енергоатом» заявлено клопотання про витребування оригіналів документів, в якому відповідач зазначає, що ставить під сумнів відповідність копій документів, поданих ПАТ “Електромонтаж-10», оригіналам, посилаючись на приписи ст.ст. 42, 73,74, 80, 81, 91 ГПК України просить витребувати у ПАТ “Електропівденмонтаж-10» оригінали письмових доказів: Договір на виконання робіт № 2605/2021/20-121-01-21-10346 від 26.05.2021 з додатками, додаткові угоди до договору № 2605/2021/20-121-01-21-10346 від 26.05.2021 з додатками, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3.
Відповідно до ухвали суду від 18.10.2024 розгляд справи № 908/1841/24 (908/1234/24) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 908/1841/24 (908/1234/24) призначено на 12.11.2024 о 10-40 год.
Представники сторін в судове засідання 12.11.2024 не з'явились.
Відповідно до ухвали суду від 12.11.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» про витребування оригіналів письмових доказів; витребувано у ПрАТ “Електропівденмонтаж-10» оригінали Договору на виконання робіт № 2605/2021/20-121-01-21-10346 від 26.05.2021 з додатками, додаткові угоди до договору № 2605/2021/20-121-01-21-10346 від 26.05.2021 з додатками, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Відкладено підготовче засідання з розгляду позову до 05.12.2024 о/об 10-20 год.
Від позивача 18.11.2024 надійшли до суду додаткові пояснення, щодо відсутності витребуваних оригіналів документів ухвалою суду від 12.11.2024.
02.12.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідної постанови. В обгрунтуваня зазначено, що 27.03.2024 ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду справу № 908/1162/23 по подібним правовідносинам передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставою для передачі справи № 908/1162/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стало питання необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону.
В судовому засіданні 05.12.2024 представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просить зупинити провадження за позовом.
Представник позивача проти зупинення заперечив, вважає клопотання необгрунованим.
Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження справі, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2024 ухвалено справу № 908/1162/23 передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Підставою для передачі справи № 908/1162/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стало питання необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
При цьому, відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі № 910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:
- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;
- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;
- відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб'єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;
- частиною другою статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено;
- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;
- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов'язаних з їх недійсністю);
- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.
Щодо досліджуваної справи, то правовідносини, з яких виник спір є подібними правовідносинам у справі №908/1162/23, зокрема, договір на виконання робіт укладено 26.05.2021 у місті Енергодарі, яке з 04.03.2022 перебуває в окупації, а виконання робіт здійснено під час окупації у червні 2022 року на ВП Запорізька атомна електростанція.
Відтак, предмет розгляду даної справи №908/1841/24 (908/1234/24) є тотожними предмету розгляду та підставам касаційного оскарження у справі № 908/1162/23, в даній справі предметом розгляду є стягнення з АТ НАЕК «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» заборгованості за договором надання послуг - виконання робіт «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м.Енергодар»… із місцем виконання договору - ВП Запорізька атомна електростанція, що розташована у м.Енергодар Запорізької області за березень 2022, вказане є підставою для зупинення провадження у даній справі.
Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
З метою дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання АТ НАЕК «Енергоатом» та зупинення провадження у справі № 908/1841/24 (908/1234/24) до вирішення Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 12, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
Зупинити провадження у справі № 908/1841/24 (908/1234/24) за позовом Приватного акціонерного товариства “Електропівденмонтаж-10» (вул. Леоніда Жаботинського, буд. 25, приміщення 13, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 00121844) до відповідача: Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) про стягнення 428 989,27 грн. до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідної постанови.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України 05.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені Законом.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Л.М. Сушко