Ухвала від 12.12.2024 по справі 904/205/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

12.12.2024м. Дніпро№ 904/205/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

розглянувши матеріали заяви Дніпровської обласної прокуратури

про виправлення помилки у виконавчому документі

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися,

у справі № 904/205/23

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури

до

1. Криворізької міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕНЕКСІ УЛЬТРА"

про визнання незаконним та скасування рішення і про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через відділ документального забезпечення 11.12.2024 від прокуратури надійшла заява від 09.12.2024 за вих. №15/1-2231вих-24, у якій останній просить виправити описки у наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 у справі № 904/205/23, зазначивши вірно дату пред'явлення їх до виконання - “ 10.01.2025» та суму судового збору “ 2481,00 грн».

Ухвалою від 11.12.2024 заяву прокуратури про виправлення описки в наказі прийнято до розгляду та призначено засідання на 12.12.2024.

В судове засідання 12.12.2024 сторони явку представників не забезпечили.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції прокуратури

Заявник вказав, що в наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 у справі №904/205/23 було допущено описку у даті їх пред'явлення та у сумі судового збору.

Стислий виклад позиції відповідачів

Відповідачі не надали своєї письмової позиції.

2. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Під час виготовлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 у справі №904/205/23, господарський суд допустив технічну помилку і зазначив: «Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.2027» замість: «Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.2025» та в частині суми судового збору, суд зазначив: «2.481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 к.) судового збору», замість « 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 к.) судового збору».

Отже допущені судом описки в наказах від 11.11.2024 у справі №904/205/23 підлягають виправленню в порядку ст. 243 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, зокрема, в наказі, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Виявлена судом помилка в силу приписів ст. 328 ГПК України є опискою, яка була допущена при виготовленні наказу та підлягає виправленню.

Вказана описка не впливає на зміст та суть наказу, проте позбавляє стягувача його виконати, а тому підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської обласної прокуратури про виправлення помилки у наказах задовольнити.

Виправити описки, допущені у тексті наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 у справі №904/205/23 замість «Наказ дійсний для пред'явлення до 10.10.2027» слід читати: «Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.2025» та замість « 2.481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 к.) судового збору» слід читати: «2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 к.) судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 12.12.2024.

Суддя С.А. Дупляк

Попередній документ
123711040
Наступний документ
123711042
Інформація про рішення:
№ рішення: 123711041
№ справи: 904/205/23
Дата рішення: 12.12.2024
Дата публікації: 13.12.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.04.2023)
Дата надходження: 09.01.2023
Предмет позову: визнання рішення та договору недійсними.
Розклад засідань:
22.02.2023 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
22.03.2023 10:45 Господарський суд Дніпропетровської області
05.04.2023 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.04.2023 14:20 Господарський суд Дніпропетровської області
14.08.2023 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
20.09.2023 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
08.01.2024 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
12.02.2024 14:45 Центральний апеляційний господарський суд
18.03.2024 14:40 Центральний апеляційний господарський суд
20.05.2024 15:15 Центральний апеляційний господарський суд
24.06.2024 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
18.09.2024 15:00 Касаційний господарський суд
09.10.2024 13:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЗУЄВ В А
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЗУЄВ В А
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
відповідач (боржник):
Криворізька міська рада
ТОВ "Кенексі Ультра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕНЕКСІ УЛЬТРА"
заявник:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Криворізька міська рада
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Криворізька міська рада
позивач (заявник):
Дніпропетровська обласна прокуратура
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури
Криворізька Східна окружна прокуратура Дніпропетровської області
Криворізька центральна окружна прокуратура
Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області
Криворізька Центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області
позивач в особі:
Криворізька міська рада
представник:
Адвокат Сова Юлія Вячеславівна
представник відповідача:
Паламарчук Є.П.
представник позивача:
Антонова Інна Олегівна
Буршаєвський Костянтин Леонідович
Міщук Наталія Павлівна
Ольховська Анна Миколаївна
представник скаржника:
Савенко Олександр Анатолійович
суддя-учасник колегії:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БАГАЙ Н О
БЕРДНІК І С
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МІЩЕНКО І С
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ