12.12.2024 м. Дніпро Справа № 904/3227/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Фурсова Віталія Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 у справі № 904/3227/24 (суддя Бажанова Ю.А.), повний текст рішення складено 14.10.2024
за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Фурсова Віталія Анатолійовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення грошових коштів, -
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) від 19.11.2024 апеляційну скаргу ФОП Фурсова Віталія Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 у справі № 904/3227/24 - залишено без руху. Надано скаржнику строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Слід зазначити, що копія ухвали ЦАГС від 19.11.2024 надсилалася апеляційним господарським судом до зареєстрованого Фурсовим В.А. електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 19.11.2024 по справі № 904/3227/24 надіслана до електронного кабінету Фурсова В.А. 20.11.2024 о 18:25 год.
Частиною 6 ст. 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до ч. 9 ст. 42 ГПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.
Відтак, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені апелянтом до 24:00 02.12.2024 останнього дня строку.
Станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником недоліки апеляційної скарги не усунено.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Тобто, неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.
Оскільки апелянтом недоліки апеляційної скарги у визначений суддею-доповідачем строк не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
З огляду на те, що заявник апеляційної скарги не скористався своїм правом та не усунув недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору за оскарження судового рішення у строк, зазначений в ухвалі ЦАГС від 19.11.2024, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги її заявникові.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана через електронний кабінет, її матеріали заявникові не повертаються.
Керуючись нормативними приписами статей 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Фурсова Віталія Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 у справі № 904/3227/24 - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов