11.12.2024 м.Дніпро Справа № 29/5005/6896/2011
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Мороза В.Ф.,
суддів Іванова О.Г., Чередка А.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Більцан Костянтина Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (суддя Камша Н.М.)
у справі № 29/5005/6896/2011
За заявою Фізичної особи - підприємця Більцан Костянтина Миколайовича, с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до боржника Фізичної особи - підприємця Більцан Костянтина Миколайовича, АДРЕСА_1
про визнання банкрутом
Провадження у справі №29/5005/6896/2011 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Більцан Костянтина Миколайовича, АДРЕСА_1 перебуває на стадії ліквідації, повноваження керуючого реалізацією виконує арбітражний керуючий Шевцов Є.В.
21.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-21/222 від 20.06.2024 з додатками від керуючого реалізацією Шевцова Є.В., в якому арбітражний керуючий просив закрити провадження у справі №29/5005/6896/2011 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Більцан Костянтина Миколайовича у зв'язку з недобросовісною поведінкою боржника, яка виражена в небажанні останнього виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, а саме ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 у справі №29/5005/6896/2011, протокольного рішення зборів кредиторів від 15.12.2023; в ухиленні боржника від конструктивної співпраці з кредиторами та керуючим реалізацією на стадії судової процедури погашення боргів; в небажанні досягнення будь - якого компромісу та у відсутності прагнення до розрахунку з кредиторами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 закрито провадження у справі №29/5005/6896/2011 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Більцан Костянтина Миколайовича, АДРЕСА_1 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, повноваження арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича як керуючого реалізацією.
Не погодившись з вказаною ухвалою Фізичною особою - підприємцем Більцаном Костянтином Миколайовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 29/5005/6896/2011, ухвалити нове рішення, яким визнати Фізичну особу - підприємця Більцана Костянтина Миколайовича банкрутом.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Більцана Костянтина Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 29/5005/6896/2011 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028,0 грн та докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи.
Копія зазначеної ухвали отримана скаржником 05.11.2024, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету.
Окрім того ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.11.2024, надсилалася на поштову адресу Більцана К.М., зазначену ним в апеляційній скарзі.
На адресу суду повернувся поштовий конверт з вказаною ухвалою, з довідкою відділення поштового зв'язку "адресат відсутній за вказаною адресою"
Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22).
Верховний Суд в постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 неодноразово зазначав, що системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Апеляційний суд бере до уваги, що ухвалу від 08.01.2024 було надіслано за адресу, повідомлену скаржником, саме апелянт був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.
Отже у визначений апеляційним судом строк, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Більцана Костянтина Миколайовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі № 29/5005/6896/2011 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є.Чередко
Суддя О.Г.Іванов