вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" грудня 2024 р. Справа№ 910/13208/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
за участю секретаря судового засідання: Чечотка В.Д.
учасники справи згідно протоколу судового засідання від 11.12.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Гарантований покупець"
про відвід колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 (повне рішення складено 09.02.2024)
у справі №910/13208/23 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 945 614 957,59 грн
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 945 614 957,59 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у справі №910/13208/23 задоволено позовні вимоги частково. Стягнуто із Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" основну заборгованість в розмірі 913 196 463,33 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 693 514,30 грн, 3% річних в розмірі 21 055 278,82 грн, судовий збір в розмірі 939 400 грн. Закрито провадження у справі № 910/13208/23 в частині стягнення 79 444 815,18 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" основної заборгованості у сумі 913 196 463,33 грн скасовано частково: закрито провадження у справі в частині стягнення 48 139 061,94 грн основної заборгованості, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково: постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у частині закриття провадження у справі щодо стягнення 48 139 061,94 грн основної заборгованості у справі № 910/13208/23 скасовано, справу № 910/13208/23 у скасованій частині передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду; у решті рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 910/13208/23 залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 справу №910/13208/23 призначено до розгляду на 11.12.2024.
У судовому засіданні 11.12.2024 представник Державного підприємства "Гарантований покупець" заявив усний відвід колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Відвід обґрунтований тим, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у складі головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 у частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" основної заборгованості у сумі 913 196 463,33 грн скасовано частково: закрито провадження у справі в частині стягнення 48 139 061,94 грн основної заборгованості, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 залишено без змін. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково: постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у частині закриття провадження у справі щодо стягнення 48 139 061,94 грн основної заборгованості у справі № 910/13208/23 скасовано, справу № 910/13208/23 у скасованій частині передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду; у решті рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 910/13208/23 залишено без змін.
Оскільки колегія суддів вже володіє інформацією щодо спірних правовідносин і вже висловила свою думку стосовно них, відповідач має сумніви щодо її об'єктивності та неупередженості.
Представники позивача заперечували проти заявленого відводу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 36 ГПК України визначено, про недопустимість повторної участі судді , який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 3 даної статті ввизначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Господарський процесуальний кодекс України не установлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково: постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у частині закриття провадження у справі щодо стягнення 48 139 061,94 грн основної заборгованості у справі № 910/13208/23 скасовано, справу № 910/13208/23 у скасованій частині передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Перевіривши наведені заявником/позивачем доводи на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. щодо неупередженості, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність та необґрунтованість з огляду на таке.
Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Такими чином, розглянувши усну заяву представника відповідача про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки усний відвід не містить аргументи, які б свідчили про упередженість судді і які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, містять лише незгоду позивача із процесуальним рішенням, у даному випадку продовженням слухання справи в тому самому складі суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 35, 38, ч. 3, 9 ст. 39, 202, 216, 232 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Визнати необґрунтованим заявлений Державним підприємством "Гарантований покупець" усний відвід колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. від розгляду справи №910/13208/23.
Відхилити усну заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. від розгляду справи №910/13208/23.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст складено та підписано 12.12.2024.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран