Номер провадження 22-ц/821/1729/24 Справа № 712/12919/23
про відмову у призначенні експертизи
11 грудня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючоїКарпенко О.В.
суддівФетісової Т.Л., Василенко Л.І.
секретаряГладиш О.Ю.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування,-
23 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути: з ПрАТ «СК «Євроінс України» матеріальну шкоду в сумі 32 644,07 грн., пеню - 2 910,88 грн., всього - 35 554,95 грн.; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду - 5 000,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Яцюк М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Разом з подачею апеляційної скарги адвокатом заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що оскільки судом першої інстанції висновок експерта, виготовлений на замовлення позивача, прийнятий до уваги не був, тому вважає доцільним провести автотоварознавчу експертизу за ухвалою суду в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Натомість ст. 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
У відповідності до п.2 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Крім того, ч. 1 ст. 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм матеріального права вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, у даній справі зазначених умов призначення експертизи не встановлено, оскільки позивачем до суду першої інстанції надано висновок експерта, виготовлений на його замовлення, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз'яснення, викладені у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка М.В. про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції слід відмовити.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд,-
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції - відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді Т.Л. Фетісова
Л.І. Василенко
/повний текст ухвали суду виготовлено 11 грудня 2024 року/