Справа № 643/1172/24 Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.
Провадження № 22-ц/818/1552/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
14 листопада 2024 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року, у справі № 643/1172/24, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання права власності ОСОБА_1 на частину транспортного засобу марки СІТRОЕN, модель СЗ, дата випуску 2019, об'єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 у сумі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок) та про стягнення з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу у сумі 62 000,00 грн. 00 коп. (шістдесят дві тисячі гривень 00 копійок), замість її частки у зв'язку з неможливістю поділити дане майно в натурі.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - адвокат Кравченко Сергія Миколайовича просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Сетам» (код ЄДРПОУ - 39958500) вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу марки CITROEN, модель СЗ, дата випуску 2019, об'єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (виконавче провадження № НОМЕР_7, лот № 544943);
-зупинено продаж (реалізацію) арештованого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 - а саме транспортного засобу марки СІТRОЕN, модель СЗ, дата випуску 2019, об'єм двигуна 1199 куб. см, колір - білий, державний номер НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ;
-зупинено виконавче провадження № НОМЕР_7 від 16.01.2024 року, відкрите на підставі постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В., на час розгляду справи.
В апеляційній скарзі представник АТ «Кредобанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви відмовити.
В ході апеляційного розгляду справи, 13 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просить суд зупинити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» до розгляду Верховний Судом справи № 643/1172/24.
Вказала, що у провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року, у справі № 643/1172/24, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
19.06.2024 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/1683/24 постановлена ухвала, якою позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Кредо банк» про визнання права власності та стягнення з АТ «Кредо банк» грошової компенсації залишено без розгляду. 24 жовтня 2024 року Харківським апеляційним судом по справі № 643/1683/24 ухвалена постанова, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 року залишена без змін.
12.11.2024 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року по справі № 643/1683/24 про залишення позову без розгляду та постанову Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року по справі № 643/1683/24. 12.11.2024 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року по справі № 643/1683/24 про залишення позову без розгляду та постанови Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року по справі № 643/1683/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. На підтвердження зазначеного надаю копії опису, накладної та квитанції АТ «Укрпошта» (копії додаються).
Реалізація даного майна унеможливить виконання рішення у справі, у зв?язку з цим ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року по справі № 643/1683/24 про залишення позову без розгляду та постанови Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року по справі № 643/1683/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Вказує, що відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вислухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та подану заяву суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Проте, подання касаційної скарги ОСОБА_1 такою підставою не є, оскільки зупинення провадження у справі призведе до порушення прав інших учасників судового розгляду на справедливий суд у розумні строки розгляду справи та не сприяє вирішенню основного завдання цивільного судочинства, яке визначене у ст. 2 ЦПК України: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Передбачені у п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави для зупиення провадження (перегляд судовго рішення у подібних правовідносинах у іншій справі у касаціному порядку) у даному випадку також відсутні, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадженняу справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 253, 260, 381, 389 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 10 грудня 2024 року.
Головуючий В.Б.Яцина
Судді Ю.М.Мальований
Н.П.Пилипчук