Рівненський апеляційний суд
09 грудня 2024 року м. Рівне
Справа № 568/1232/24
Провадження № 33/4815/806/24
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року, -
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 20.07.2024 року о 01 год. 02 хв. в. м. Радивилів по вул. Кременецька, 26, Дубенського району Рівненської області керувала транспортним засобом Hyndai І40, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного одіялу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння № 287 від 20.07.2024 року, чим порушила вимоги п.2.9-А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки висновки працівника поліції про наявність в неї складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є надуманими та суперечливими, не базуються на вимогах закону та є лише припущеннями, у зв'язку з чим суд прийшов до поспішного висновку у справі. Зазначає, що у медичному висновку, який міститься в матеріалах справи, відсутні відомості про прилад (газоаналізатор), за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння. Також відповідно до списку лікарів, на яких покладено обов'язок проводити освідування в КНП «Дубенська міська лікарня», лікар ОСОБА_2 не включений до списку лікарів, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою та має право проводити огляд на стан сп'яніння, що свідчить про те, що огляд проводився неуповноваженою на те особою, тому огляд є таким, що не відповідає вимогам закону та відповідно є недійсним.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду.
З наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 визнала факт вживання алкогольних напоїв (файл Clip, час 01:45), відмовилась від проходження огляду на місці зупинки та пройшла такий огляд у медичному (файл Clip 5, час 03:30; файл Clip 6, час 10:00).
Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що лікар ОСОБА_2 не внесена до списку лікарів, на яких покладено обов'язок проводити освідування в КНП «Дубенська міська лікарня», оскільки з відповіді КНП «Дубенська міська лікарня» на адвокатський запит вбачається, що лікар ОСОБА_2 перебуває в списку лікарів, які пройшли тематичне удосконалення «Діагностика та порядок виявлення станів алкогольного сп'яніння, сп'яніння внаслідок вживання психоактивних речовин (ПАР), та лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції» та мають право проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння у вказаному медичному закладі.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -
Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович