Справа № 752/19301/24
Провадження № 1-кс/752/7383/24
18 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024100000000996, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307,
ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, -
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024100000000996, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307,
ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000996 від 05.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідча зазначила, що ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням місці, час та день, але не пізніше 09.04.2024 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи білу порошкоподібну речовину, що містить у собі психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, яку розпочав зберігати з метою збуту за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту. За результатом проведення обшуку білу порошкоподібну речовину, що містить у собі психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, вилучено, а ОСОБА_4 затримано працівниками поліції.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, раніше засудженому вироком Оболонського районного суду міста Києва від 20.05.2013 за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненому 03.08.2018 за відбуттям строку покарання.
Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації в електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , згідно якого зафіксовано телефонні розмови, щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин;
-рапортом оперативного співробітника ДБН НП України, в якому підтверджується факт вчинення кримінальних правопорушень;
-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 09.04.2024 в ході якого серед іншого виявлено та вилучено ємності з порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін»;
-протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.04.2024;
-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 09.04.2024;
-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 від 09.04.2024;
-протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного
ОСОБА_8 від 02.05.2024;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.04.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 09.10.2024, включно.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2024.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.07.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2024.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання особи під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000996 від 05.09.2024 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 09.04.2024 року слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.04.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2024 включно.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 09.10.2024, включно.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2024.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.07.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2024.
Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Клопотання слідчої обґрунтовується тим, що строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 20.09.2024 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:
?отримати висновки призначених експертних досліджень;
?провести тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у власності медичних установ та проведення судових психіатричних експертиз;
?встановити всіх очевидців, які володіють інформацією з приводу вчинення кримінального правопорушення та допитати їх у процесуальному статусі свідків;
?звернутись із клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про продовження дії застосованих запобіжних заходів щодо підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ;
?завершити процес розсекречування матеріалів кримінального провадження, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;
?з урахуванням висновків вищевказаних експертних досліджень та проаналізованої інформації, що буде здобута у ході досудового розслідування, сформулювати остаточну підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про що повідомити останніх за участі адвокатів та додатково допитати підозрюваних з даного приводу;
?завершити збирання характеризуючих матеріалів на підозрюваних осіб;
?виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба.
Вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об'єктивного досудового розслідування даного провадження. За результатами їх проведення будуть отримані відомості, які можуть бути використані в суді як доказ.
Провести вказані слідчі (розшукові) дії у вказаний строк неможливо через кількість та складність вказаних слідчих (розшукових) дій, а також складності та об'ємності призначених судових експертиз.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просила продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.
При вирішенні клопотання щодо продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного.
Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.
В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.
З огляду на вказане, слідчий суддя надходить висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які на даний час не зменшились, обставини, що характеризують особу підозрюваного, обсяг слідчих дій, що необхідно вчинити в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заході не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти існуючим ризикам, а отже клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -
ухвалив:
клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024100000000996, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 жовтня 2024 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12024100000000996 від 05.09.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1