Справа № 713/78/23
Провадження №1-кп/713/20/24
іменем України
06.12.2024 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi дистанційно в режимі відео конференції в межах розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 04.02.2022р. за №12022262060000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, -
В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового провадження прокурор звернувся з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, посилаючись на таке.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки 25.01.2022 в АДРЕСА_1 з господарства ОСОБА_6 . Під час здійснення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 було виявлено частину викрадених 25.01.2022 речей.
У ході судового розгляду ОСОБА_7 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення. Вказав, що до житлового будинку по АДРЕСА_2 - де проводились обшук та по місцю його місцю проживання - є вільний доступ, а тому вилучені під час обшуку речі йому міг підкинути будь-хто.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , які були задіяні у складі слідчо-оперативної групи Вижницького РВІІ ГУНПІ в Чернівецькій області, як учасники проведення обшуку по АДРЕСА_2 показали, що на місці проведення обшуку був паркан та прибудинкова територія мала огорожу. Також, вказані свідки показали суду, що з вікон будинку, де проживав ОСОБА_4 на момент обшуку можна помітити, коли хтось проходить повз ці вікна, а тому, коли слідча група йшла з понятими для проведення обшуку та проходили біля вікон будинку і доходили до квартири АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_4 - то вони побачили, що чоловіча рука викидає на вулицю пакет, чоловік був одягнений у камуфльовані штани. Потім вийшла жінка та почала кричати.
Вказані обставини не були відомі стороні обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 про них під час досудового розслідування не повідомляв та на них не вказував, а також вищевказані учасники обшуку не допитувалися під час досудового слідства.
Таким чином у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України будь-яких даних, які б свідчили про вільний доступ до вказаного будинку АДРЕСА_4 не здобуто, обвинувачений не повідомляв органу досудового розслідування та прокурору про наявність вільного доступу до вказаної будівлі. Слідчі (розшуковф) дії, спрямовані на перевірку доводів обвинуваченого щодо вільного доступу до житлового будинку АДРЕСА_4 чи спростування - не проводились та не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Крім цього виникає необхідність перевірки показів свідків, які вказали, що з вікон будинку, де проживав ОСОБА_4 та де проводився обшук видно коли хтось проходить повз ці вікна перш ніж зайти на територію подвір'я ОСОБА_4 , а тому потребує перевірки версія свідків щодо можливості ОСОБА_4 побачити у вікно поліцейських і викинути пакет з речовими доказами на вулицю.
Виходячи з викладеного прокурор просить суд надати органу досудового розслідування провести огляд прибудинкової території в АДРЕСА_2 з метою перевірки показів обвинуваченого щодо вільного доступу до території господарства, де він проживав на момент обшуку та перевірки показів свідків, які вказали, що з вікон будинку АДРЕСА_4 проглядається вхід до цього будинку.
Прокурор ОСОБА_3 в судому засіданні клопотання підтримала.
Захисник адвокат ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференції просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що з моменту вчинення інкримінованої крадіжки пройшло майже 3 роки, і за цей час обстановки по місцю проведення обшуку у дворі по АДРЕСА_2 могла помінятись. Крім того, посилання прокурора на ту обставину, що вчинення нових слідчих дій необхідно для перевірки того, чи з вікон по місцю проживання ОСОБА_4 могло бути видно, що йде слідча група для здійснення обшуку по його місцю проживання, а тому ОСОБА_4 міг викинути речі - є недоречним, оскільки в такому випадку ОСОБА_4 необхідно було б весь час слідкувати з вікна, чи не йде, нагодою хтось для здійснення обшуку.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що йому відомо, що на даний час в дворі по АДРЕСА_2 покладено паркан. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з такого.
За змістом ч.4 ст.333 КПК України Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Аналізуючи клопотання, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.
Так, обшук проводився в січні 2022 року. З того часу пройшло 2 роки 10 місяців, - тобто пройшов значний проміжок часу. Під час здійснення огляду місця проведення обшуку може бути зафіксовані розміщення будівель та споруд саме на час проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 , а не на час здійснення обшуку. Та, з врахуванням позиції сторони захисту, об'єктивним є висновок, що вказана інформація може не бути аутентична інформації щодо розміщення будівель та споруд, на час проведення обшуку в січні 2022 року. Іншими словами, розміщення будівель та споруд на час проведення обшуку об'єктивно може не відповідати розміщенню будівель та споруд станом на дату проведення огляду.
Крім того, безпідставними є посилання сторони обвинувачення на те, що необхідно перевірити чи з вікон по місцю проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 може бути видно, що повз його вікна хтось проходить, оскільки ОСОБА_4 міг бачити з вікон, що до нього хтось іде та викинути речі з дому.
Безпідставність цього посилання полягає в тому, що таким чином буде здійснюватись перевірка припущення щодо того, що ОСОБА_4 постійно міг чатувати у вікні з метою виявлення осіб, які йдуть до його помешкання та з метою створення собі можливості швидко позбутись викрадених речей.
Крім того, ОСОБА_4 з часу повідомлення йому про підозру та впродовж всього часу здійснення судового провадження свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнавав.
Виходячи з викладеного суд знаходить, що клопотання є безпідставним та підлягає відмові у задоволенні.
Керуючись ст.333 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та слідчих (розшукових) дій під час судового провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали проголошено 12.12.2024 о 10:47.
Суддя ОСОБА_11