Справа № 450/4166/18
пр.№ 1-кп/464/304/24
11 грудня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:
головуючої-судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №12018140270001150 від 24 червня 2018 року відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_16 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки дія даного запобіжного заходу закінчується 28 грудня 2024 року, а судовий розгляд не завершено. Зазначив, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу останнім у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Підстав для обрання більш м'яких запобіжних заходів немає.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник ОСОБА_19 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, із носінням електронного браслета.
Обвинувачений ОСОБА_18 та його захисник ОСОБА_20 заперечили відносно задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачають.
Обвинувачений ОСОБА_21 його захисник ОСОБА_22 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_23 підтримали думку обвинувачених та захисників щодо обрання більш м'якіших запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду такого повідомлялися належно та вчасно.
Колегія суддів, розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши наявні документи, приходить до наступних висновків.
Згідно із ч.ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 28 грудня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.
Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, колегією суддів враховано, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 запобіжного заходу, продовжують існувати. Будь - яких доказів щодо зміни обставин, на котрі покликався суд при вирішенні питання щодо вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не надано. Разом з тим, на даний час судовий розгляд триває, суд з'ясовує фактичні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, перевіряє їх доказами, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки сторони обвинувачення, у зв'язку з із чим клопотання прокурора є підставним.
Оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, призначено новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції, враховуючи існування вищевказаних ризиків, застосування більш м'яких видів запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 для запобігання цим ризикам та для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, буде недостатнім.
Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обраного судом запобіжного заходу на більш м'який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на 60 днів.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.183, 331, 372 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» - продовжити на строк 60 днів, а саме до 08 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» - продовжити на строк 60 днів, а саме до 08 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити начальнику Львівської установи виконання покарань №19.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.
ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_24
СУДДІ ОСОБА_25
ОСОБА_26